Luật sư đề nghị trả hồ sơ, điều tra lại vụ án, cho bị cáo Sơn tại ngoại
Trước đó, trong sáng nay 24/5, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận, luật sư Nguyễn Tiến Thủy, người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn cho rằng, chưa đủ căn cứ buộc tội Sơn về tội thiếu trách nhiệm. Xem xét cho bị cáo Sơn được tại ngoại, thay đổi biện pháp ngăn chặn, cấm di chuyển khỏi nơi cư trú”, luật sư Thuỷ nói.
Tiếp nối phần tranh luận của Luật sư Thủy sáng 24/5, luật sư Phạm Quang Hoà, đã đề nghị HĐXX cho trả hồ sơ để điều tra bổ sung do có những căn cứ còn thiếu và yếu, đặc biệt có tới 4 vi phạm tố tụng hình sự: Chứng cứ chưa thẩm vấn lại được coi là căn cứ buộc tội; sai tư cách người tham gia tố tụng; vi phạm đối chất; vi phạm quy định xác định sự thật vụ án, để xem xét kỹ hơn, toàn diện hơn vụ án nhằm tránh oan sai.
Theo luật sư, trong sự cố y khoa làm 9 bệnh nhân chết, cần xác định trách nhiệm của các cơ quan, cá nhân, tổ chức khác, trong đó BVĐK tỉnh phải có trách nhiệm lớn nhất vì đã không ban hành quy trình bảo dưỡng, vận hành máy lọc nước RO, mà ông Trương Quý Dương thời điểm đó là người đứng đầu.
Ông Trần Văn Thắng, nguyên Trưởng phòng Vật tư - Thiết bị y tế, bà Vũ Thị Thục, nguyên Trưởng phòng Tài chính kế toán, và bà Vũ Thị Phương Thúy, Phó phòng Tài chính Kế toán lên làm chứng tại tòa.
Đại diện VKS đối đáp tranh luận và cho rằng việc buộc tội Sơn là có căn cứ và dựa trên cáo trạng cũng như diễn biến tại phiên toà nên vẫn giữ nguyên truy tố bị cáo Sơn về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Đối đáp lại, luật sư Thuỷ cho rằng: “Việc giao việc giám sát bảo dưỡng cho nhân viên bệnh viện. Thế thì có thể phòng ban nào đó kiểm tra chứ không riêng gì bị cáo Sơn. Việc Sơn không phản đối không có nghĩa Sơn phải chịu trách nhiệm, đề nghị VKS xem lại. Sơn không được ký hợp đồng, không phải nhân viên lại đổ hết trách nhiệm cho Sơn, đồng thời cần xem xét lại vai trò của ông Trần Văn Thắng, Trưởng Phòng Vật tư -TTBYT”.
Xuất hiện chứng cứ có lợi cho các bị cáo
Sau khi tiếp nhận tài liệu do luật sư Lê Văn Thiệp cung cấp, buổi chiều HĐXX phiên tòa xét xử vụ sự cố y khoa đã làm rõ những nội dung liên quan. Trả lời HĐXX luật sư Thiệp cho biết: Trong quá trình tham gia bào chữa, ông Hoàng Công Tình, phụ trách Khoa HSTC - BVĐK tỉnh Hòa Bình, gửi đến 1 USB có clip liên quan đến cuộc hội thoại giữa ông Hoàng Đình Khiếu (nguyên Trưởng khoa HSTC, Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình) với bà Bùi Thị Phương Thúy (Phó phòng Tài chính Kế toán - BVĐK tỉnh Hòa Bình) về việc hoàn tất hồ sơ. Nội dung của clip đó xác định thời điểm hoàn thiện các biên bản bàn giao nhiệm vụ cho bác sỹ Lương cũng như các loại giấy tờ. Điều đó cho thấy sau khi xảy ra sự cố thì BVĐK tỉnh Hòa Bình mới hoàn thiện hồ sơ.
Trả lời HĐXX, ông Hoàng Công Tình cho biết nguồn gốc clip này như sau: “Sau khi xảy ra sự cố y khoa (ngày 29/5/2017) khoảng 2 ngày sau, tôi và một số điều dưỡng có mặt tại khoa Hồi sức tích cực và gặp chị Thúy, Phó phòng TCKT có cho anh Khiếu và chúng tôi xem một số hợp đồng (HĐ) với Công ty Thiên Sơn. Trong đó có HĐ sửa chữa và HĐ thanh lý. Trong ngày 29/5/2017, Công ty Thiên Sơn và Bệnh viện đã làm các thủ tục thanh lý HĐ, sau khi ký 30 phút thì cơ quan điều tra thu giữ”. Địa điểm ghi hình là tại Khoa HSTC, thời gian khoảng ngày 12/6/2017 và ghi lại bằng điện thoại của ông Tình.
HĐXX mời ông Trần Văn Thắng, nguyên Trưởng phòng Vật tư - Thiết bị y tế, bà Vũ Thị Thục, nguyên Trưởng phòng Tài chính kế toán, và bà Vũ Thị Phương Thúy, Phó phòng Tài chính Kế toán lên làm chứng.
Bà Vũ Thị Phương Thúy cho biết chỉ được xem clip trên mạng và rất bất ngờ vì không nhớ tình tiết này. Lúc đó tôi đang đi công tác Nha Trang, xem lại clip trên mạng thấy anh Khiếu hỏi. Tôi được Trưởng phòng giao nhiệm vụ thu thập tài liệu cho cơ quan điều tra. Nhưng không có HĐ số 315. Tôi không biết thực tế đã có việc bàn giao, nghiệm thu hay chưa. Tôi chỉ biết là có HĐ, còn biên bản bàn giao, thủ tục nghiệm thu thì tôi không biết là có hay chưa”, bà Thúy nói.
Còn ông Trần Văn Thắng, Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế khi trả lời HĐXX cho biết ông không nhận gì về hồ sơ gì từ phòng TCKT, không được ai báo cáo đã thanh lý HĐ. Tôi không biết về HĐ 315 đã ký giữa Thiên Sơn và BV về bảo dưỡng, sửa chữa RO ngày 28/5/2017, ông Thắng nói.
Trả lời HĐXX, bà Vũ Thị Thục cho biết, việc thực hiện HĐ giữa bệnh viện và Công ty Thiên Sơn diễn ra như thế nào vì việc này do công ty Thiên Sơn và Phòng vật tư bố trí, sắp xếp. Sau khi ký xong HĐ, Phòng TCKT sẽ gửi cho Thiên Sơn 2 bản, Phòng Vật tư 1 bản. Ngày 29/5/2017 khi sự việc xảy ra chúng tôi mới biết là HĐ này đang được thực hiện. Tôi khẳng định HĐ này chưa được thanh lý và chúng tôi chưa nhận được biên bản bàn giao.” Bà Thục cho biết.
Luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng, đây là chứng cứ quan trọng của vụ án, nếu xác định được các phòng, ban chức năng của bệnh viện đã bàn giao các hợp đồng liên quan đến sửa chữa hệ thống RO số 2 cho cơ quan điều tra, trong đó bao gồm cả biên bản thanh lý hợp đồng (số 315) thì đây là tình tiết có lợi cho các bị cáo. Bởi lẽ, nếu hợp đồng đã được lãnh đạo bệnh viện và Công ty Thiên Sơn ký biên bản thanh lý thì các Giám đốc 2 đơn vị này phải chịu trách nhiệm về sự cố.
