Vụ chạy thận Hòa Bình: Nhiều khả năng HĐXX trả hồ sơ điều tra lại từ đầu?

Suckhoedoisong.vn - Ngày 21/5, HĐXX Tòa án nhân dân Thành phố Hòa Bình bước sang tuần làm việc thứ 2. Qua 5 ngày xét xử và chất vấn các bị cáo và các cá nhân có liên quan vừa qua các luật sư bào chữa đã làm rõ thêm nhiều vấn đề còn chưa rõ.

Các luật sư bào chữa cho rằng hoàn toàn có cơ sở chứng minh các bị cáo trong vụ án này bị oan sai và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Theo đó, nhận định chung của các luật sư là nhiều khả năng phiên xét xử sơ thẩm của HĐXX TAND tỉnh Hòa Bình sẽ trả hồ sơ điều tra lại.

Cũng trong tuần xét xử vừa qua những vấn đề nghi vấn cần được làm sáng tỏ đó là: Trong buổi xét xử chiều 18/5, trả lời luật sư, bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho biết ngay sau khi sự cố xảy ra, ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) đã yêu cầu bị cáo chạy lại hệ thống tuần hoàn. Mục đích chạy lại để làm gì thì bị cáo không nhớ. Thông tin này khiến các luật sư đặt nghi vấn Công ty Thiên Sơn đã cố tình làm sai lệch hiện trường, có thể là để xả hết hóa chất tồn dư.

Trước đó, khai với HĐXX tại phiên tòa ông Đỗ Đình Vận – Phó Giám đốc, đại diện BVĐK tỉnh Hòa Bình cho biết: “Từ năm 2010 đến khi xảy ra sự cố, bệnh viện đã có 6 hợp đồng ký với Công ty Thiên Sơn và đều do Giám đốc Trương Quý Dương quyết định và theo hợp đồng, hãng tư vấn về kỹ thuật với chuyên gia kỹ sư của bệnh viện. Cụ thể ông Dương đã giao tất cả việc liên quan đến bảo dưỡng, sửa chữa, chăm sóc sức khỏe… đều được giao Phòng Vật tư – Trang thiết bị Y tế. Người chịu trách nhiệm cao nhất là người lựa chọn nhà thầu, ký hợp đồng”. Theo Luật sư Nguyễn Tiến Thủy, Văn Phòng Luật sư Việt Lý một trong những luật sư bào chữa tại phiên tòa này cho rằng: ông Trần Văn Thắng, Trưởng phòng Vật tư – Trang thiết bị Y tế mới là nhân chứng có vai trò quan trọng trong vụ án này. Tuy nhiên, chúng tôi đã đề nghị triệu tập tại tòa để làm rõ nhưng chưa được tòa triệu tập.

Trong ngày xét xử thứ 3, luật sư Lê Văn Thiệp cho biết: tại phiên tòa này những nhân chứng có liên quan luật sư muốn được triệu tập thì đều vắng mặt. Trong đó việc vắng mặt ông Trương Quý Dương và cử đại diện là ông Đỗ Quốc Quyền đến phiên tòa có thể làm thay đổi bản chất của vụ án. Sự vắng mặt của ông Dương có thể không làm rõ được sự thật khách quan.

Đáng chú ý, trong tuần qua, LS Trần Vũ Hải, trong quá trình tranh luận “thái quá” HĐXX đã đề nghị lực lượng cảnh sát hỗ trợ tư pháp mời ông Hải ra khỏi phòng xử.

Một bất ngờ đáng chú ý tại phiên xét xử tuần qua đó là Luật sư Nguyễn Ngọc Trung, đại diện cho gia đình các nạn nhân cho biết, số bệnh nhân thiệt mạng do sự cố chạy thận nhân tạo chính xác là 9 nạn nhân thay cho con số 8 nạn nhân như cáo trạng truy tố. Luật sư đã thông báo cho HĐXX và được chấp nhận.

Bên cạnh đó, trong quá trình đối chất giữa các bị cáo và các cá nhân có liên quan, nhiều câu trả lời đã có sự khác biệt so với lời khai ban đầu. Trong phiên xét xử ngày 18/5 bất ngờ nóng lên với phần đối chất giữa BS Hoàng Công Lương và điều dưỡng Đỗ Thị Điệp với điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa. BS Hoàng Công Lương và điều dưỡng Đỗ Thị Điệp đều khai “Kiểm sát viên và điều tra viên đã đưa lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu (nguyên là Trưởng khoa Hồi sức tích cực, BVĐK tỉnh Hòa Bình) để bị cáo khai giống như vậy”.

Khi Luật sư Nguyễn Văn Chiến đặt câu hỏi: “Hai biên bản của 2 người khác nhau, nhưng câu chữ giống nhau, vậy ông giải thích thế nào?”. Điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa khẳng định quá trình hỏi cung đúng trình tự quy định pháp luật và khách quan, còn việc giống nhau chỉ là ngẫu nhiên. Sau đó, luật sư Chiến công bố trước tòa đã có 2 biên bản lời khai của chị Điệp, đều được lập cùng thời điểm 14 giờ đến 15 giờ 30 ngày 15/7/2017, và đề nghị điều tra viên Nghĩa làm rõ, tại sao hai biên bản lời khai lại trùng thời gian? Ông Nghĩa vẫn chỉ trả lời: “Đã thể hiện rõ trong hồ sơ và tôi không giải thích gì thêm”.

Luật sư Chiến cho rằng ông Nghĩa né tránh trả lời về thời gian cụ thể nên cung cấp trước HĐXX tài liệu hồ sơ vụ án. Theo các luật sư có thể coi đó là hành vi “mớm cung” và việc này sẽ được làm sáng tỏ thêm ở ngày xét xử tiếp theo.

Một số vấn đề quan trọng khác được các luật sư bào chữa nêu ra để làm rõ đó là hầu hết các quyết định giao việc chỉ giao “bằng mồm” mà không có văn bản cụ thể. Tất cả các bác sĩ, điều dưỡng đều không có chuyên môn gì về máy lọc thận nhưng lại được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo, trong khi người có chuyên môn thì lại không được phân công; Các hợp đồng kinh tế ký kết với Công ty Thiên Sơn đều có vấn đề?...

Liên quan đến vụ án này, trước đó, Phó Thủ tướng Thường trực Chính phủ Trương Hoà Bình đã chỉ đạo chuyển đơn bác sĩ Hoàng Công Lương đến TAND tỉnh Hoà Bình để chỉ đạo xem xét, giải quyết theo quy định; đảm bảo việc xét xử công bằng, không bỏ lọt tội phạm, nhưng cũng không làm oan người vô tội.

Trên tinh thần đó, hy vọng trong tuần xét xử thứ hai này, HĐXX tòa án nhân dân Thành phố Hòa Bình sẽ xét xử công tâm đúng người đúng tội, đó cũng là mong muốn của đông đảo người dân quan tâm đến phiên tòa này.

Chia sẻ với SK&ĐS, trong một nhận định của mình về phiên tòa này, Luật sư Lê Văn Thiệp chia sẻ tôi thấy có sự “không bình thường” trong việc xét xử vụ án này, đặc biệt là “có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm”. Vì vậy khả năng cao vụ án này sẽ trả hồ sơ, điều tra lại!”

Trần Lâm

Loading...
Bình luận

Gửi bài viết cho tòa soạn qua email: bandientuskds@gmail.com

ĐỌC NHIỀU NHẤT