Trả lời chủ tọa phiên xét xử, bị cáo Bùi Mạnh Quốc khai, sáng 28/5/2017 bị cáo đến BVĐK Hòa Bình thay vật liệu lọc của hệ thống tiền lọc RO, than, cát, sỏi, hạt nhựa, trao đổi ion, màng RO2, vệ sinh màng và bỏ màng, tiệt trùng hệ thống, lấy mẫu nước xét nghiệp theo tiêu chuẩn AAMA..
Bùi Mạnh Quốc cũng cho biết, nhận được yêu cầu của công ty cổ phần Thiên Sơn yêu cầu đến thay thế và bảo dưỡng hệ thống Ro, giữa Bùi Mạnh Quốc và Thiên Sơn như đã khai báo.
Trước khi sửa chữa, bảo dưỡng, giữa Bùi Mạnh Quốc và công ty Thiên Sơn chưa làm hợp đồng mà chỉ có thỏa thuận trước bằng báo giá.
Bùi Mạnh Quốc cũng khai báo, không biết thỏa thuận giữa Thiên Sơn và BVĐK Hòa Bình mà chỉ nghe Đỗ Anh Tuấn giám đốc Công ty Thiên Sơn nói là sáng 28/5 vào chủ nhật lên BVĐK Hòa Bình làm việc như công ty Trâm Anh báo giá trên cơ sở yêu cầu của công ty Thiên Sơn.
Nội dung báo giá là thay thế vật liệu Ro số 2 của đơn nguyên thận nhân tạo BVĐK Hòa Bình.
Giữa công ty Thiên Sơn và công ty Trâm Anh khai tháng 4 trước khi xảy ra sự cố, giữa hai bên chưa ký kệt hợp đồng nhưng nội dung công việc thì đã nắm bắt được, đến khi sự cố xảy ra thì hai công ty vẫn chưa ký hợp đồng giao dịch.
Bùi Mạnh Quốc cũng cho biết, để mang mẫu nước đi xét nghiệm thì phải có đại diện 3 bên, người bảo dưỡng, thay thế vật liệu, công ty Thiên sơn, và người của phòng vật tư. Bùi Mạnh Quốc cũng khai, sau khi làm xong có phải có người của công ty Thiên Sơn ký vào biên bản lấy mẫu. Lần này bị cáo sửa chữa xong nhưng chưa lấy mẫu.
Sáng 29/5, bị cáo có tiến hành lấy mẫu nước báo cho các thành phần liên quan lấy mẫu nước để đi xét nghiệm lấy mẫu nước. Sáng 29/5, bị cáo đến thì thấy máy đã chạy rồi. Bị cáo có nói sao chưa lấy mẫu nước. Tuy nhiên, Bị cáo Quốc cũng thừa nhận khi bị cáo đến thực hiện sửa chữa bảo dưỡng, bị cáo đến gặp Sơn, sau đó Sơn có ở cùng với bị cáo để hướng dẫn bị cáo về sơ đồ, vị trí và nội dung công việc, kiểm tra vật tư, số lượng mẫu mã hay không
Bị cáo có được biết sơ đồ, van, máy lọc thận đường ống chứa nước, máy lọc RO, bị cáo chỉ không biết hai van bị nằm ở hai điểm chết, những lần trước cũng chưa biết hai van đó.
Bị cáo Quốc cũng khai báo, loại hóa chất dùng hỗ hợp 2 loại axit được pha loãng,
Tòa hỏi: Nguồn gốc hóa chất này ở đâu mà có?
Bị cáo Quốc cho biết bị cáo tự mua, và có dùng thừa từ đợt tháng 2/2017, để ở phòng xử lý nước, lần này dùng loại axit đấy, bị cáo mang 20 lít dung dịch raven đên để vệ sinh. Đồng thời, bị cáo sử dụng 2 hỗn hợp để vệ sinh bên ngoài vỏ màng RO. Bị cáo Bùi Mạnh Quốc cũng thừa nhận không biết hai loại nước axit không được phép sử dụng trong y tế.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho biết, bị cáo nhắc nhở với công ty Thiên Sơn và bên phòng vật tư về việc chưa có giấy xét nghiệm mẫu nước mà vẫn cho chạy. Công ty Thiên Sơn phản hồi là bây giờ không chạy mà đi xét nghiệm 10-15 ngày thì bệnh nhân chạy ở đâu?
Tòa hỏi: Như bị cáo khai có thành phần 3 bên, bị cáo tự mình lấy có đảm bảo yêu cầu không?
Bị cáo Bùi mạnh Quốc: Mọi lần điều dưỡng viên đi lấy mẫu nước. Có lần Thiên Sơn nhờ bị cáo mang đến viện hóa học công nghiệp để xét nghiệm. Các lần trước bị cáo cũng không biết là hệ thống này.
Tòa tiếp tục phiên thẩm vấn với bị cáo Hoàng Công Lương
Tòa hỏi: Bị cáo có được giao trách nhiệm hay phân công gì tại Đơn nguyên thận nhân tạo thuộc khoa Hồi sức tích cực không?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Đơn nguyên thận nhân tạo thuộc khoa Hồi sức tích cực, việc quản lý điều hành Đơn nguyên và phân công nhiệm vụ đều là Lãnh đạo khoa phân công trực tiếp.
Tòa hỏi: Để phụ trách công việc hàng ngày quản lý điều dưỡng và hệ thống máy móc thì ai là người quản lý?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Bị cáo được phân công cùng 2 người khác xuống làm bác sĩ điều trị tại đơn nguyên theo tháng, theo quý nên bị cáo không nắm rõ.
Tòa hỏi: Đơn nguyên thận nhân tạo như bị cáo khai là quản lý theo tháng, quý và đơn nguyên nằm trong khoa, bị cáo có được giao phân công ở đơn nguyên này không?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Không được giao quản lý hay phụ trách
Tòa hỏi: Sự cố 29/5 bị cáo có được phân công và giao nhiệm vụ cho bác sĩ tiến hành trong đơn nguyên thận, phân công điều dưỡng này làm nhiệm vụ này không?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Đầu tháng thì bị cáo được lãnh đạo khoa phân công xuống Đơn nguyên cùng hai bác sĩ và nhiệm vụ của bác sĩ được lãnh đạo phân công như nhau.
Tòa hỏi: Khi xử lý tình huống trong quá trình chạy thận, ai là người có quyền xử lý công việc phát sinh?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Bị cáo và hai bác sĩ moi người buồn bệnh nếu có ca nào chỉ định lọc máu sẽ hội ý để đưa ra chỉ định tốt nhất.
Toà hỏi: Sau khi sửa chữa bảo dưỡng hệ thống máy lọc nước, bị cáo Sơn khai là bàn giao lại cho đơn nguyên thận, trực tiếp là chị Hằng?
Bị cáo Lương bổ sung thêm là: Những bàn giao hành chính như thế thì điều dưỡng hành chính, điều dưỡng trực là người nhận. Ngày 28/5 là điều dưỡng Điệp trực, nhận bàn giao máy.
Toà hỏi: Khi nhận bàn giao, chị Điệp có thông tin cho bị cáo việc đã nhận lại máy sau khi sửa chữa, bảo dưỡng không?
Bị cáo Hoàng Công Lương : Điều dưỡng Điệp có thông báo .
Toà hỏi: Bị cáo Sơn, Quốc đã khai, trình bày nguyên tắc sau khi sửa chữa bảo dưỡng xong, phải lấy mẫu nước đi xét nghiệm, xác định chất lượng đảm bảo tiêu chuẩn, bị cáo có đươc biết về nguyên tắc này không?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Bị cáo không được biết.
Tòa hỏi: Như bị cáo nói ngày 29/5 bị cáo và 2 bác sĩ được phân công ai vào các buồng bệnh thì ai là người phân công?
Bị cáo Hoàng Công Lương: Về mặt pháp lý bị cáo là người không được phân công, bị cáo được đào tạo chuyên môn và lớn tuổi hơn nên hai bác sĩ tôn trọng và đã nhờ bị cáo phân công, bị cáo nhận phòng số 1 và hai bác sĩ nhận phòng khác.
Tòa hỏi: Quy chế bệnh viện quy định, hay trong đơn nguyên họp giao cho điều dưỡng viên hành chính phải làm điều đó (nhận bàn giao). Có văn bản, tài liệu nào chứng minh điều này không?
Bị cáo Hoàng Công Lương: có văn bản, tài liệu và sẽ trình tòa
Kết thúc phiên thẩm vấn bị cáo Hoàng Công Lương, các thành viên tòa án tiếp tục hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc liên quan đến việc thành lập công ty, tham gia làm việc với các bên.
Tòa tạm nghỉ phiên xét đầu tiên vào hồi 4h20’ và sẽ tiếp tục vào phiên xét xử ngày mai.
