Không phát hiện sai phạm vì thanh tra không toàn diện
Tại phiên tòa, Chủ tọa phiên tòa và đại diện VKS giữ quyền công tố cũng tập trung thẩm vấn đại diện NHNN. Trả lời về việc chấp thuận cho DAB được tăng vốn điều lệ nhiều lần từ năm 2007-2014, đại diện NHNN trình bày: “NHNN đồng ý cho DAB tăng vốn trên cơ sở sự thống nhất của đại hội cổ đông thường niên DAB, giao cho HĐQT DAB ra văn bản gửi NHNN chi nhánh TP. HCM xin tăng vốn điều lệ. Đồng thời, việc tăng vốn của các tổ chức tín dụng khi thực hiện phải đúng các quy định pháp luật. Khi tăng vốn đủ thì NHNN mới xuống kiểm tra, rằng có đảm bảo tuân thủ quy định của NHNN đặt ra hay không, để thông qua”.
Chủ tọa chất vấn: “Vừa rồi, ngồi dưới nghe Trần Phương Bình và đồng phạm khai từ 2007 - 2014, tất cả nguồn tiền tăng vốn điều lệ là từ DAB và đều nộp khống. NHNN đã kiểm tra như thế nào mà nguồn tiền tăng vốn điều lệ là không có thật, toàn bộ là nộp khống mà vẫn không biết ?”. Đại diện NHNN cho rằng, Đoàn kiểm tra và Thanh tra NHNN không biết do hành vi phạm tội của Trần Phương Bình và đồng phạm quá tinh vi. Chủ tọa: “Tinh vi hay không tinh vi HĐXX sẽ xem xét và sẽ xem xét luôn trách nhiệm của Đoàn kiểm tra NHNN và cơ quan thanh tra giám sát NHNN”.
Ngày 7/12, phiên tòa sẽ bước sang phần tranh luận.
HĐXX phân tích, xem xét trách nhiệm của các đoàn kiểm tra, thanh tra giám sát NHNN thì thấy, chỉ cần để ý dòng tiền hay kiểm tra quỹ của DAB, kế toán sẽ phát hiện ra bất thường. Nhưng thực tế, cơ quan tranh tra gần 10 năm không phát hiện được gì. Thủ đoạn phạm tội của các đối tượng không hề thay đổi, không khác gì mà năm 2014 NHNN lại phát hiện sai phạm trong khi trước đó lại không phát hiện ra? Đại diện NHNN lý giải, khi phát hiện việc điều chuyển tiền và vàng xuống chi nhánh, NHNN kiểm tra thì chi nhánh lại đưa lên hội sở, khi về hội sở lại bảo do sự cố tin học nên không kiểm tra được. Cơ quan thanh tra, giám sát của NHNN có kế hoạch thanh tra theo từng chuyên đề, từng nội dung chứ không phải thanh tra toàn diện. Đến năm 2014 thanh tra toàn diện mới phát hiện hành vi vi phạm trong quá trình DAB điều chuyển vốn từ nơi này qua nơi khác để qua mặt cơ quan Nhà nước. Khi chủ tọa hỏi, NHNN có nhận thấy trách nhiệm gì khi để sai phạm kéo dài 10 năm hay không, đại diện cơ quan này trình bày, đã rút ra bài học kinh nghiệm, việc thanh tra cần phải tranh tra toàn diện chứ không manh mún, nhỏ lẻ để xảy ra sai lầm như hôm nay.
Trần Phương Bình nghĩ Vũ “nhôm” biết nguồn gốc của 200 tỷ đồng
Liên quan đến số tiền 203 tỷ đồng cáo trạng quy kết bị cáo Vũ “nhôm” chiếm đoạt của DAB sau khi tham gia mua cổ phần nhưng không thành công, để làm rõ ý thức của bị cáo trong hành vi này, luật sư của bị cáo Vũ “nhôm” đã đặt câu hỏi với bị cáo Nguyễn Đức Vinh (nguyên Trưởng phòng Ngân quỹ Hội sở DAB) và Trần Phương Bình.
Theo cáo trạng, năm 2013, DAB thua lỗ kéo dài, thiếu hụt số lượng lớn tiền, vàng trong kho quỹ nên ông Bình có chủ trương tăng vốn điều lệ từ 5.000 tỷ lên 6.000 tỷ đồng để thu hút vốn đầu tư của các doanh nghiệp có tiềm lực vào DAB để xử lý khó khăn tại DAB. Vì vậy, năm 2014, Bình đã mời Vũ mua 60 triệu cổ phần với giá 600 tỷ đồng để trở thành cổ đông chiến lược của DAB. Ông Bình đã chỉ đạo bị cáo Vinh viết phiếu thu khống 200 tỷ đồng cho Phan Văn Anh Vũ. Sau khi việc góp vốn mua cổ phần không thành công, DAB chuyển trả vào tài khoản Công ty Bắc Nam 79 tổng cộng 600 tỷ đồng tiền gốc và 9,5 tỷ đồng tiền lãi, gây thiệt hại cho DAB 203 tỷ đồng.
Trả lời câu hỏi của luật sư “xung quanh số tiền 200 tỷ đồng khi chỉ đạo cho Vinh thì bị cáo Vũ có biết không?”. Ông Bình thừa nhận, ông không bàn bạc gì cụ thể về số tiền đó với bị cáo Vũ. Tuy nhiên, ông Bình nói, khi trao đổi với Vinh ông muốn gián tiếp cho Vũ biết tình hình của DAB... Về nguồn gốc số tiền 200 tỷ, luật sư hỏi ông Bình là Vũ có biết từ đâu hay không? Ông Bình nói, ông không nói trực tiếp với ông Vũ nhưng qua cách nói gián tiếp như vậy, Vũ nghe thì ông nghĩ Vũ biết đó là tiền của ngân hàng.
Với cáo buộc chiếm đoạt số tiền trên của DAB, trong suốt quá trình điều tra và tại tòa, bị cáo Vũ luôn kêu oan và cho rằng số tiền trên là của Trần Phương Bình cho bị cáo mượn, bị cáo không biết tiền đó là tiền của ngân hàng. Giao dịch giữa bị cáo và ông Bình là giao dịch dân sự chứ không phải hình sự... Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa, gia đình Vũ “nhôm” đến nay đã khắc phục 173 tỷ đồng và 30 tỷ đồng còn lại đến cuối giờ chiều ngày 4/12, HĐXX thông báo gia đình Vũ “nhôm” đã nộp đủ.