Ngày 19/6, Quốc hội làm việc tại hội trường thảo luận và biểu quyết thông qua Nghị quyết phê chuẩn đề nghị của Chánh án TAND tối cao về việc bổ nhiệm 2 Thẩm phán TAND tối cao. Biểu quyết thông qua một số Nghị quyết quan trọng và Dự án luật (sửa đổi) đã trình Quốc hội thảo luận cho ý kiến trong kỳ họp thứ 3, Quốc hội khóa XIV như: Luật Chuyển giao công nghệ (sửa đổi); Luật Thủy lợi; Luật Du lịch (sửa đổi)...
Trước đó, chiều 16/6, Quốc hội họp phiên toàn thể thảo luận về dự án Luật Tố cáo (sửa đổi). Liên quan đến luật này, ngày 30/5/2017, các ĐBQH đã tiến hành thảo luận tại tổ, nhìn chung các ý kiến nhất trí sửa đổi toàn diện luật này và đánh giá cao những nỗ lực của cơ quan chủ trì soạn thảo và tán thành với nhiều nội dung của dự thảo luật. Tuy nhiên, nhiều ĐBQH cho rằng nhiều nội dung của dự án luật chưa quy định cụ thể, nhất là các nội dung mới được bổ sung chưa đánh giá kỹ tác động, chưa phù hợp với điều kiện KT-XH nên khó bảo đảm tính khả thi.
Đại biểu Trần Văn Mão (Nghệ An) phát biểu tại hội trường.
Về hình thức tố cáo, Điều 20 của Dự thảo Luật Tố cáo (sửa đổi) quy định hai hình thức tố cáo là bằng đơn và trực tiếp. ĐB Lê Thị Yến (Phú Thọ) và ĐB Phạm Đình Cúc (Bà Rịa - Vũng Tàu) đề nghị Ban soạn thảo nên nghiên cứu để bổ sung thêm các hình thức tố cáo khác như qua điện thoại, fax, thư điện tử. Vì đây là những hình thức tố cáo tiện lợi, phổ biến, đồng thời thực hiện cải cách hành chính trong hoạt động tố cáo và phù hợp với các văn bản pháp luật hiện hành đã quy định như Luật Phòng chống tham nhũng, Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật Giao dịch điện tử.
Đồng tình với ý kiến trên, ĐB Trần Hồng Nguyên (Bình Thuận) cho rằng, nếu không chấp nhận các hình thức tố cáo thông qua các phương tiện phổ biến trong giao dịch hiện nay như bản fax, email, điện thoại, qua mạng thông tin điện tử thì nguồn thông tin mà chúng ta tiếp nhận được sẽ chưa toàn diện, chưa đáp ứng tính kịp thời, công tác quản lý nhà nước và việc xử lý, ngăn chặn các sai phạm do cán bộ, công chức gây ra sẽ bị hạn chế. Hơn nữa, các hình thức tố cáo này cũng đã được Luật Phòng, chống tham nhũng quy định và cũng phù hợp với quan điểm chỉ đạo được nêu trong Chỉ thị số 50 ngày 7/12/2015 của Bộ Chính trị.
Không đồng tình với các ý kiến trên, ĐB Nguyễn Thị Mai Hoa (Đồng Tháp) và ĐB Trần Văn Mão (Nghệ An) cũng bày tỏ lo ngại lại cho rằng để bảo đảm tính khả thi và hiệu lực trên thực tế thì dự thảo luật lần này chỉ nên tập trung giải quyết những tố cáo có ghi rõ họ tên, địa chỉ của người tố cáo. Đồng thời, chưa mở rộng các hình thức tố cáo khác mà nên tập trung giải quyết tốt đối với các hình thức tố cáo bằng đơn và trực tiếp, tức là mang tính pháp lý cao như quy định hiện hành và đến thời điểm có đủ điều kiện thì tính tiếp việc có mở rộng hay không. Thậm chí sẽ xảy ra việc người tố cáo lợi dụng địa chỉ email của người khác hoặc tên của người khác, thư điện tử, điện thoại di động của người khác tố cáo, bôi nhọ đối với những người bị tố cáo.
Tranh luận về vấn đề này, ĐB Ngô Trung Thành (Đăk Lăk) bày tỏ băn khoăn, đặt vấn đề liệu có phải việc không chấp nhận các hình thức tố cáo đã được quy định tại các Bộ luật Tố tụng, Luật Phòng, chống tham nhũng là một bước lùi của lập pháp không. Khi chúng ta xây dựng Chính phủ điện tử mà không có người dân điện tử nên việc không chấp nhận áp dụng công nghệ thông tin, hình thức tố cáo qua mạng điện tử có phải đi ngược lại xu hướng xây dựng Chính phủ điện tử.
Về giải quyết đơn tố cáo nặc danh, ĐB Phạm Trí Thức (Thanh Hóa) cho rằng, nên có một quy định về mặt nguyên tắc xử lý những đơn này mặc dù không theo thủ tục luật này nhưng có thể bằng thanh tra đột xuất hoặc bằng công tác kiểm tra để xử lý. Đồng tình với ý kiến này, ĐB Nguyễn Bá Sơn - TP. Đà Nẵng cho rằng, nên tiếp tục sử dụng nó như một nguồn tài liệu để phục vụ quản lý, điều hành của cơ quan nhà nước song phải được xử lý bằng một trình tự, thủ tục khác và trình tự đó đã được điều chỉnh bởi Luật thanh tra.
Để đảm bảo tính khả thi của dự án luật, nhiều ĐBQH đề nghị dành thêm thời gian để Chính phủ tiếp tục nghiên cứu, đánh giá tác động một cách toàn diện, sâu sắc hơn và sẽ trình Quốc hội cho ý kiến lần 2 tại kỳ họp tiếp theo. Tuy nhiên qua thảo luận, nhiều ý kiến của ĐBQH cho rằng vấn đề quan trọng nhất là chất lượng và tính khả thi của dự án luật phải phù hợp với điều kiện hệ thống chính trị, điều kiện KT-XH của nước ta và để bảo đảm tính khả thi thì phải xem xét qua 3 kỳ họp.
Về vấn đề này, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu cho biết sẽ báo cáo lại với UBTVQH và có thể phải gửi phiếu thăm dò ý kiến của ĐBQH theo hai phương án. Phương án 1 là thông qua tại 3 kỳ họp, phương án 2 là thông qua tại 2 kỳ họp. Đại biểu ghi ý kiến vào phương án nào thì sẽ quyết định và thông báo lại với ĐBQH.