(SKDS) - Sáng 27/9, TAND TP Đà Nẵng đưa ra xét xử vụ án “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Hà Nội (SHB) – chi nhánh Đà Nẵng, với bị cáo là Lê Nữ Dạ Thảo (sinh năm 1982, trú tại phường Mân Thái, quận Sơn Trà, Đà Nẵng), nguyên là nhân viên kiểm soát thuộc Phòng dịch vụ khách hàng của Chi nhánh SHB Đà Nẵng. Đây là vụ án thu hút sự chú ý của dư luận địa phương suốt một năm qua. Tuy nhiên, phiên toà đã không được diễn ra đúng như dự kiến mà theo nhận định của nhiều người đến dự khán thì có thể là do có sự “chơi chiêu” của luật sư bào chữa cho bị cáo!
 Lê Nữ Dạ Thảo tại phiên tòa bị hoãn vì vắng mặt luật sư bào chữa ngày 27/9/2012. Ảnh: CTV |
Sau gần 2 tháng, đến ngày 18/8/2010, ngân hàng Nam Việt có thông báo đến Ngân hàng SHB về việc Lê Tấn Nam Kha đã “vi phạm khoản 2, điều 2 của hợp đồng tín dụng...”. Lúc này Ngân hàng SHB Đà Nẵng mới biết số tiền Thảo ủy thác cho Kha đã bị thất thoát mất 14.186.328.148 đồng. Sau khi sự việc xảy ra, SHB Chi nhánh Đà Nẵng đã thu hồi lại số tiền đứng tên Lê Tấn Nam Kha còn gửi ở Nam Việt là 7.813.671.852 đồng. Nhưng sau đó vẫn thống nhất giao cho Lê Nữ Dạ Thảo để tham gia vào chứng khoán, với mục đích để “khắc phục hậu quả” cho Ngân hàng SHB Đà Nẵng. Nhưng vào thời điểm này thị trường chứng khoán tụt giảm mạnh, số tiền thất thoát của Ngân hàng càng tăng và lãnh đạo Ngân hàng SHB đã quy trách nhiệm cho Lê Nữ Dạ Thảo.
Do những “ẩn khuất” bên trong của nội bộ Ngân hàng SHB Đà Nẵng, nên khi Hội đồng quản trị Ngân hàng TMCP Sài Gòn - Hà Nội có văn bản số 535/06/4/2012, đề nghị: “Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự với cán bộ - nhân viên ngân hàng”, thì mọi người cùng thống nhất quy trách nhiệm cá nhân đối với Lê Nữ Dạ Thảo.
Trong Cáo trạng số 14/2012 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng cũng ghi rõ: “Nhận thấy, lãi suất tiền vốn do Hội sở qui định so với lãi suất tiền gửi của các Ngân hàng thương mại trên địa bàn TP. Đà Nẵng có sự chênh lệch, nên Lê Văn Hiển là Giám đốc SHB chi nhánh Đà Nẵng chủ trương sử dụng vốn điều động của Hội sở cho SHB đi gửi có kỳ hạn tại ngân hàng khác để khai thác chênh lệch lãi suất, nhằm thu lợi nhuận cho SHB Chi nhánh Đà Nẵng. Chủ trương này Lê Văn Hiển trao đổi với Lê thị Hồng Phương - Phó Giám đốc để tính toán hiệu quả, sau đó cùng thống nhất và tổ chức thực hiện...” (Trích Cáo trạng - trang1).
Điều đáng nói ở chỗ, sau khi số tiền 22 tỷ đồng phần lớn đã bị thất thoát, chiếm dụng, lãnh đạo Ngân hàng SHB Đà Nẵng đã quy hết trách nhiệm cho một cá nhân là Lê Nữ Dạ Thảo - nhân viên kiểm soát của SHB. Dù cơ quan điều tra đã làm rõ nhưng trong cáo trạng của VKS Đà Nẵng lại có kết luận rất... bất thường. Cùng trong một đoạn văn bản “kết luận” đối với Lê Văn Hiển và các cá nhân khác của SHB Chi nhánh Đà Nẵng, nhưng phần đầu khẳng định: “Lê Văn Hiển và các cá nhân khác của SHB chi nhánh Đà Nẵng có liên quan lãnh đạo chi nhánh trong việc sử dụng nguồn vốn 22 tỷ đồng của Ngân hàng SHB chuyển vào tài khoản cá nhân của Lê Tấn Nam Kha, để hợp đồng gửi vào Ngân hàng Nam Việt, khai thác chênh lệch lãi suất là trái với Quyết định số 118/QĐ-HĐQT ngày 3/6/2010 của Hội đồng Quản trị Ngân hàng TMCP Sài Gòn - Hà Nội; lãnh đạo chi nhánh trong việc lập chứng từ, hợp thức các thủ tục kế toán phát sinh thuộc hợp đồng cầm cố giấy tờ có giá kiêm khế ước nhận nợ, số 363/HĐCC-SHB Đà Nẵng ngày 21/6/2012 giữa Lê Tấn Nam Kha và chi nhánh SHB Đà Nẵng đã phản ánh không đúng bản chất sự việc, nội dung của nghiệp vụ kinh tế tài chính phát sinh là trái với Luật kế toán năm 2003, vi phạm điều 7-Nghị định số 185/2004 của Chính phủ về vi phạm chứng từ kế toán”.
Nhưng đi liền với những lý lẽ trên, cáo trạng lại kết luận: “SHB là doanh nghiệp có 88% vốn cổ phần (tư nhân), HĐQT Ngân hàng TMCP Sài Gòn -Hà Nội đã có văn bản đề nghị cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với những cán bộ, nhân viên liên quan, nên SHB chỉ xử lý nội bộ (?). Chỉ riêng Lê Nữ Dạ Thảo, mặc dù cũng thuộc “cán bộ, nhân viên” của SHB nhưng vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự và VKS quy thành tội danh: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Người dự khán tại phiên tòa bất thành ngày 27/9 vừa qua tự hỏi: “Phải chăng là một Ngân hàng tư nhân, nên SHB Đà Nẵng có quyền đứng ngoài những quy định của luật pháp?” Trong khi cùng một bản chất của sự việc, nhưng Giám đốc Ngân hàng ACB tại TP. Hồ Chí Minh thì bị cơ quan công an bắt tạm giam để điều tra; còn cán bộ lãnh đạo của Ngân hàng SHB Đà Nẵng lại được “Miễn truy cứu trách nhiệm hình sự” và “chỉ xử lý nội bộ”(?).
Vụ việc trên, sắp tới sẽ được Tòa án TP. Đà Nẵng đưa ra xét xử. Liệu ai có thể an tâm về tính khách quan và công bằng của pháp luật nếu những điểm khuất tất trên không được làm rõ!?
Hữu Cường