Sáng 2/11, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử 188 bị cáo trong đường dây lừa đảo chứng khoán quốc tế, ngoại hối, chiếm đoạt gần 1.600 tỉ đồng, do Mr Pips Phó Đức Nam cầm đầu.
Khai báo trước toà, bị cáo Phó Đức Nam cho biết sẵn sàng sử dụng toàn bộ tài sản của bản thân để bồi thường thiệt hại cho các bị hại.
Bị cáo Nam đề nghị HĐXX sớm xem xét, cho phép thanh lý những tài sản được coi là "tiêu sản", đặc biệt là các ô tô hạng sang, siêu xe đang bị thu giữ vì những tài sản này dễ mất giá theo thời gian.
Do đó, Mr Pips mong muốn được xử lý, bán thanh lý càng sớm càng tốt để thu hồi tiền, phục vụ việc khắc phục hậu quả vụ án.
Bị cáo Phó Đức Nam (tức Mr Pips) tại phiên toà. Ảnh: Mạnh Hùng
Ngoài số tài sản trong nước, Phó Đức Nam còn đề nghị HĐXX xem xét phương án xử lý 2 bất động sản mà bị cáo đã mua tại Campuchia, 2 tài khoản ngân hàng tại quốc gia này với số tiền khoảng 700.000 USD và một tài khoản ngân hàng tại Thổ Nhĩ Kỳ để có thêm nguồn tiền bồi thường cho các bị hại.
Về mối quan hệ với Nguyễn Thanh Tâm (SN 1995, trú tại TPHCM), Mr Pips cho biết mặc dù có quan hệ tình cảm nhiều năm, hai người chung sống với nhau như vợ chồng, song bị cáo khẳng định không tiết lộ cho bạn gái biết về công việc thực tế của mình. "Tâm có hỏi bị cáo: "Anh làm gì mà nhiều tiền thế?". Bị cáo chỉ cười và không nói gì", Nam khai trước tòa.
Ngoài ra, bị cáo Phó Đức Nam cho biết dù giao cho bạn gái quản lý, cất giữ tiền và tài sản nhưng mọi quyết định liên quan đến việc sử dụng số tài sản này đều do bản thân bị cáo đưa ra.
Đáng chú ý, tại phiên toà luật sư bào chữa cho Nam đề nghị triệu tập đại diện các cổng thanh toán điện tử trung gian để xem xét vai trò liên quan, nếu có căn cứ thì có thể khởi tố để tránh bỏ lọt tội phạm.
Mr Pips cho rằng, quá trình vận hành các sàn giao dịch, khách hàng nạp và chuyển tiền qua nhiều ví trung gian điện tử, trong đó có ví Ngân Lượng của Nguyễn Hòa Bình (Shark Bình). Tuy nhiên, đến nay chỉ có duy nhất Shark Bình cùng 2 nhân viên trong công ty bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Do đó, bị cáo cũng đề nghị làm rõ trách nhiệm của các ví nêu trên, đồng thời làm rõ khoản tiền các khách hàng nạp qua các ví đã đi đâu, chưa kể còn có một số sàn giao dịch không phải của bị cáo nhưng cũng có hành vi tương tự, nghĩa là bị cáo không độc quyền.