Phát biểu với phần bào chữa chữa mình, Hoàng Công Lương đã nói lời chia buồn sâu sắc đến các gia đình nạn nhân, các gia đình bị ảnh hưởng trong sự cố lọc thận ngày 29/5. Đồng thời cũng gửi lời cảm ơn đến thân nhân các gia đình đã đồng loạt xin giảm án cho các bị cáo. Tuy vậy, một lần nữa tôi khẳng định mình không có tội. Còn phần bào chữa tôi xin nhờ các luật sư bào chữa cho mình, Lương nói.
Luật sư Nguyễn Văn Chiến cho rằng chưa đủ căn cứ để buội tội Hoàng Công Lương
Bào chữa cho Hoàng Công Lương, Luật sư Nguyễn Văn Chiến tranh luận: Qua nghiên cứu cáo trạng và bản luận tội của VKS, trong những ngày qua các tình tiết của vụ án đã được làm rõ, các bị cáo cũng đã thừa nhận trách nhiệm. Tuy nhiên đối với Hoàng Công Lương vẫn chưa thấy được những chứng cứ buộc tội.
Hơn nữa, Luật sư Nguyễn Chiến cho rằng các căn cứ buộc tội với Hoàng Công Lương là hoàn toàn không phù hợp, nếu chỉ căn cứ vào sổ giao ban. Trong khi đó, điều dưỡng Đinh Tiến Công ghi nhận công khai tại tòa là có ghi thêm vào sổ để hoàn thiện thủ tục hành chính, việc này không làm thay đổi sự thật khách quan là Hoàng Công Lương không được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo. Sổ giao ban ghi thêm này không đảm bảo tính chứng cứ nên không có giá trị để chứng minh. Đã làm gây nhầm lẫn giữa nhiệm vụ chuyên môn và quản lý nhà nước đối với Hoàng Công Lương.
Trong khi đó, các điều dưỡng và nhân chứng khác cũng thừa nhận khi lấy lời khai đã được cung cấp ghi lời khai bằng việc chụp lại bằng hình ảnh nội dung của sổ giao ban qua điện thoại.
Luật sư Nguyễn Chiến khẳng định “lời khai sinh đôi” của ông Hoàng Đình Khiếu, Phó Giám đốc, Trưởng Khoa HSTC và Hoàng Công Lương với 2 bản tự khai này hoàn toàn giống nhau về câu từ và nội dung. Việc này đã bị điều tra viên “mớm” bằng việc đưa bản khai của Hoàng Đình Khiếu cho Hoàng Công Lương khai. Đây là vi phạm nghiêm trọng tố tụng.
Hoàng Công Lương không thừa nhận điều tra viên viết thêm 10 chữ vào lời khai của Hoàng Công Lương, về việc giao tiếp nhận các trang thiết bị y t tế, tuy nhiên không đồng ý Hoàng Công Lương đã yêu cầu xóa. (BL 954). Lương chỉ nhận trách nhiệm điều trị khám chữa bệnh và không liên quan gì đến máy lọc nước thận nhân tạo.
Lời khai của điều tra viên khẳng định không cho xem tài liệu, được VKS đưa vào bản luận tội làm căn cứ chứng minh là không phù hợp.
LS Nguyễn Chiến cũng lưu ý đến vai trò trách nhiệm của người đứng đầu cơ quan nhà nước, trong thời gian qua chúng ta đã xem nhẹ trách nhiệm người đứng đầu, chủ thể ký các hợp đồng, đã đùn đẩy trách nhiệm. Trong vụ việc án này phải nói đến ông Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình; Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị Y tế Trần Văn Thắng…
Việc phân công trách nhiệm cán bộ phải có văn bản, quy trình cụ thể chứ không phải phân công giao việc “bằng miệng”, giao việc bằng “vỗ vai” nhưng VKS vẫn chấp nhận và quy kết trách nhiệm với Hoàng Công Lương. Việc này tạo ra một tiền lệ xấu, rất nguy hiểm với bác sĩ… tại sao bác sĩ phải chịu trách nhiệm xảy ra sự cố của Phòng Vật tư – Thiết bị y tế?.
Vì vậy quy kết Hoàng Công Lương Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là hoàn toàn không phù hợp. Bởi vì nhiệm vụ của bác sĩ là trách nhiệm phải cứu người.
Luật sư cũng không đồng ý việc quy kết của VKS việc Hoàng Công Lương phạm tội vô ý làm chết người, làm giảm uy tín của BVĐK tỉnh Hòa Bình, gây hoang mang dư luận, làm giảm lòng tin của người dân với ngành y tế và căn cứ nào VKS cáo buộc Hoàng Công Lương gây thiệt hại cho nhà nước. Đề nghị HĐXX lưu tâm xem xét lại.
