Mở đầu phiên xét xử sáng nay, luật sư Nguyễn Văn Chiến – luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương hỏi bị cáo Lương về việc có giấy tờ hay quyết định nào giao cho bị cáo nhận trách nhiệm hay được giao phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo hay không? có được nhận phụ cấp trách nhiệm của cơ quan hay không?
Bị cáo Hoàng Công Lương trả lời, không được phân công giữ chức vụ gì và cũng không có văn bản hay quyết định phân công nhiệm vụ cho bị cáo. Bị cáo không nhận được phụ cấp trách nhiệm của cơ quan, đơn vị.
Bị cáo Hoàng Công Lương cũng khai, bị cáo được điều tra viên đưa xem biên bản qua máy chụp ảnh để bị cáo xem, trong đó có nội dung bình bầu nhận xét năm 2015, trong phần bình bầu nhận xét có phần phân công nhiệm vụ cho bị cáo và một số đồng chí khác. Sau khi bị cáo xem biên bản thì bị cáo cũng khai nhận ký vào nội dung đó trên cơ sở ảnh chụp của điều tra viên.
Cũng tại phiên tòa sáng nay, trả lời câu hỏi của luật sư Trần Hồng Phúc và HĐXX, bị cáo Bùi Mạnh Quốc khai không nắm rõ việc phải bắt buộc xét nghiệm nước theo tiêu chuẩn AAMI rồi mới cho chạy thận. Trước đó, tại phiên tòa ngày 15/5, bị cáo Quốc khai sử dụng 2 loại axit để sục rửa đường ống, tuy nhiên tại phiên tòa hôm nay 17/5 bị cáo Quốc khẳng định dùng 3 loại axit để sục rửa đường ống.
Toàn cảnh phiên tòa xét xử sáng 17/5
Trả lơi HĐXX, đại diện cho Công ty Thiên Sơn là luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương xác nhận, trong hợp đồng ký với BVĐK Hòa Bình thì công ty Thiên Sơn sẽ tiến hành bảo trì một năm kể từ ngày lắp đặt theo yêu cầu của hợp đồng. Nếu có hỏng hóc gì thì phía bệnh viện yêu cầu công ty Thiên Sơn phải cử người lên để bảo hành theo quy định của hợp đồng. Bà Hương cũng cho biết báo giá của công ty Trâm Anh qua Thiên Sơn cho hợp đồng trước ngày 25/5 là báo giá qua mail và nhân viên gửi, ngày gửi bà không nhớ rõ. Nội dung của đơn báo giá đã có trong hồ sơ, phù hợp với các công việc Quốc đã tiến hành tại BVĐK Hòa Bình.
Đáng lưu ý trong phiên tòa sáng nay, ngay khi bắt đầu phiên toà, HĐXX công bố về sự có mặt của ông Bùi Nghĩa Thịnh – Bác sĩ, với tư cách là nhà chuyên môn trả lời các vấn đề liên quan đến thận nhân tạo và hệ thống RO số 2 để góp phần làm rõ tình tiết, bản chất vụ án. Bởi trước đó, trong phiên xét xử chiều 16/5, luật sư Nguyễn Văn Chiến đã đề nghị Hội đồng xét xử triệu tập bác sĩ Buì Nghĩa Thịnh với tư cách là nhà chuyên môn trả lời các vấn đề liên quan đến chuyên môn nhằm góp phần làm rõ tình tiết, bản chất vụ án. Tuy nhiên nhận thấy sự có mặt của ông Bùi Nghĩa Thịnh là không cần thiết, nên HĐXX đã không chấp nhận như đề nghị của luật sư.
Trao đổi với PV báo Sức khỏe&Đời sống bên lề phiên tòa sáng 17/5, luật sư Lê Văn Thiệp cho biết, sẽ kiến nghị khởi tố vụ án về hành vi làm giả giấy tờ, tài liệu của các bên liên quan sau sự cố y khoa. Cũng theo ông Thiệp, trong vụ án này có hành vi làm giả giấy tờ tài liệu của cơ quan tổ chức và Tội danh làm giả giấy tờ tài liệu của cơ quan, tổ chức đã được pháp luật quy định tại Điều 267 Bộ luật Hình sự năm 1999, nay là Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bởi Khoản 126 Điều 1 Luật sửa đổi Bộ luật Hình sự 2017.
Luật sư Lê Văn Thiệp trả lời phỏng vấn
"Quan điểm của chúng tôi là nếu như có hành vi làm giả giấy tờ tài liệu mà hành vi đó gây nguy hiểm cho xã hội thì phải khởi tố vụ án. Trong trường hợp bác sỹ Lương, cần phải tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội”, luật sư Thiệp nhấn mạnh. Ông Thiệp cũng hé lộ thông tin các luật sư bào chữa cho Lương sẽ công bố những tài liệu để chứng minh Viện Kiểm sát đã có những kết luận không khách quan.
Trước đó, vào chiều 16/5, bị cáo Hoàng Công Lương đã đề nghị HĐXX chấp thuận cho bị cáo được thực hiện quyền im lặng do không tin tưởng vào Viện Kiểm sát. Việc trả lời các câu hỏi tại Tòa được ủy quyền cho các luật sư bào chữa cho bị cáo.
Đánh giá về việc bị cáo Hoàng Công Lương thực hiện quyền im lặng tại phiên tòa vào chiều 16/5, luật sư Thiệp cho rằng việc thân chủ của ông thực hiện quyền im lặng là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật.
Trong trường hợp này bác sỹ đã thực hiện đúng quy định của Quy chế khám và chữa bệnh ban hành kèm theo Quyết định số 1895 của Bộ Y tế năm 1997 bởi họ không biết và cũng không có trách nhiệm phải biết đến hợp đồng ký giữa bệnh viện và đơn vị sửa chữa thiết bị.
