Sáng nay (23/12), HĐXX xem xét các đơn kháng cáo của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án Huyền Như và đồng phạm. Đáng chú ý, bà Nguyễn Thị Lang, mẹ bị cáo Huyền Như vắng mặt khi đến lượt mình trình bày lý do kháng cáo đòi lại căn biệt thự 43 tỷ đồng.
Mẹ Huyền Như “đột ngột” vắng mặt
Tới phần trình bày đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lang, mẹ ruột bị cáo Huyền Như, HĐXX hỏi nhiều lần nhưng bà Lang không có mặt.
Chủ tọa phiên tòa cho biết, trong những ngày đầu bà Lang theo dõi phiên tòa rất đều đặn nhưng trong hai ngày nay thì không thấy bà đến tòa để theo dõi nữa.
Thư kí tòa báo với HĐXX là bà Nguyễn Thị Lang có đơn xin vắng mặt với lý do bị cao huyết áp, bà Lang không thể đến dự phiên tòa sáng nay mặc dù đến lượt bà trình bày đơn kháng cáo đòi lại căn biệt thự 43 tỷ đồng ở Quảng Nam.
Phiên tòa tiếp tục xét hỏi những người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong phần trình bày đơn kháng cáo. Ảnh Việt Văn
Trong phần thẩm vấn, Huyền Như xác nhận với HĐXX về đơn xin lại căn nhà 43 tỷ đồng và cho biết đó là tài sản của mẹ mình. Bị cáo cho biết thêm, chưa bán căn nhà này mà chỉ đem giấy tờ thế chấp.
Cũng trong phiên tòa hôm nay, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này được trình bày đơn kháng cáo.
Theo đó, bà Vũ Thị Kim Thịnh có đơn kháng cáo yêu cầu giải tỏa kê biên căn hộ ở đường Bến Vân Đồn (quận 4) mà bà mua của Huyền Như từ tháng 9/2010 nhưng đến nay vẫn chưa chuyển quyền sở hữu. Tuy nhiên, bà Thịnh thừa nhận mới thỏa thuận việc mua bán bằng miệng, không có giấy tờ.
Bị cáo Nguyễn Thị Lành cho rằng tòa tuyên án bao nhiêu thì bị cáo chấp nhận bấy nhiêu, chứ không có tiền để nộp lại. Ảnh Việt Văn
Trả lời HĐXX, Huyền Như thừa nhận là đã bán căn nhà trên đường Bến Vân Đồn (quận 4) cho bà Thịnh và đã nhận đủ 2,7 tỷ đồng.
Trong khi đó, bà Lê Thị Ngọc Nga (người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan) cũng có đơn yêu cầu Ngân hàng Vietinbank trả số tiền 146 tỷ tiền gốc và lãi suất phát sinh. Đồng thời yêu cầu giải tỏa kê biên căn biệt thự của mình ở TP.HCM.
Đại diện của bà Nga trình bày trước HĐXX, qua giới thiệu của Huyền Như và Võ Anh Tuấn thì bà Nga kí 9 hợp đồng ủy thác đầu tư. Thực tế có 9 hợp đồng, cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố bà Lê Thị Ngọc Nga về tội cho vay lãi tuy nhiên đã bị VKS 'bác'.
Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm, tòa triệu tập bà Nga lên nhưng HĐXX không hỏi đến bà Nga mặc dù bà này có tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên sau khi kết thúc phiên tòa thì lại kiến nghị khởi tố bà Nga về hành vi cho vay lãi nặng.
Theo đại diện bà Nga cho rằng kiến nghị không có cơ sở nên khiến cho bà Nga bị ảnh hưởng tâm lý nặng. HĐXX cho rằng bà Nga không kiến nghị kháng cáo bản án sơ thẩm đề nghị khởi tố. Còn chuyện bà Nga đòi tiền Vietinbank thì HĐXX cho rằng, bà Nga nên khởi kiện Vietinbank ở phiên tòa dân sự khác.
Ông Nguyễn Duy Quang, chồng của bị cáo Nguyễn Thị Lành, trình bày đơn kháng cáo cho rằng trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra kê biên 5 sổ tiết kiệm của bà Lành. Tuy nhiên trong đó có 2 sổ của ông đứng tên nên yêu cầu giải tỏa kê biên 2 sổ tiết kiệm này với số tiền 5,9 tỷ đồng. Ông Quang cho rằng số tiền này do cá nhân ông tiết kiệm.
Không kháng cáo vì thấy tội đã nhẹ?
Ở phần thẩm vấn đối với tội cho vay nặng lãi đối với các bị cáo không kháng cáo, bị cáo Nguyễn Thị Lành cho rằng trong bản án sơ thẩm kết bị cáo 2 tội: Cho vay lãi nặng và lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tòa sơ thẩm tuyên bị cáo nộp lại 150 tỷ đồng là khoản thu nhập bất chính.
“Bị cáo biết rõ tòa tuyên án bao nhiêu thì bị cáo chấp nhận bấy nhiêu, chứ không có tiền để nộp lại nữa. Nên bị cáo không kháng cáo”, bị cáo Lành cho biết.
Đại diện VKS trích bút lục lời khai của Lành, từ năm 2008 đến năm 2012, Lành cho Huyền Như vay 268 món với số tiền 7.800 tỷ đồng, Như đã trả 9.000 tỷ đồng cả lãi. Phần chênh lệch thu lợi bất chính là 1.200 tỷ đồng. VKS hỏi vì sao chỉ buộc bị cáo nộp lại phần thu lợi bất chính chỉ là 150 tỷ đồng không? Bị cáo Lành không biết rõ, mà chấp nhận con số đó.
Đại diện VKS cho rằng: “Đây là con số quá nhỏ so với số tiền bị cáo thu lợi bất chính nên bị cáo không kháng cáo?”. Bị cáo Lành cho rằng mình chỉ là trung gian, vay người này với lãi suất thấp rồi đem cho vay lại Huyền Như với lãi suất cao hơn.
HĐXX cho rằng sẽ xem xét lại số tiền lãi suất 150 tỷ đồng mà bị cáo này thu lợi bất chính mà bản án sơ thẩm đã tuyên trước đó.
Tương tự, bị cáo Phạm Văn Chí cũng không kháng cáo bản án sơ thẩm đã tuyên buộc bị cáo này nộp lại 570 triệu đồng thu lợi bất chính.
Tại phiên tòa, HĐXX hỏi thực tế bị cáo nhận số tiền chênh lệch bao nhiêu? Bị cáo Chí khai đã nhận 5,9 tỷ đồng nhưng số tiền thực tế nhận được chỉ là 0.05% (khoảng 570 triệu đồng) trên tổng số tiền này vì bị cáo là người trung gian.
HĐXX hỏi: “Thế tại sao trong bản án sơ thẩm lại quy bị cáo chỉ hưởng lợi bất chính hơn 570 triệu đồng. Vậy số tiền còn lại thì sao? Ai nhận? Bị cáo Chí cho rằng vì bị cáo là người trung gian cho Huyền Như vay nên số tiền lãi suất nộp lại cho người khác.
HĐXX cho rằng cần phải làm rõ số tiền này, bị cáo Chí đã đưa cho ai? Số tiền thu lợi bất chính trong hồ sơ điều tra là 5.9 tỷ mà tòa sơ thẩm chỉ tuyên bị cáo Chí nộp lại 570 tỷ đồng là chưa chính xác. Chủ tọa Quảng Đức Tuyên nói: “Xử thì phải xử cho rõ ràng, tới nơi tới chốn chứ, cần phải làm rõ số tiền này chứ!”.
Cũng tại phiên tòa, HĐXX đã triệu tập những người có liên quan, nhất là trong nhóm giúp việc cho Huyền Như. Tuy nhiên họ đều vắng mặt, trong đó có Đỗ Quốc Thái, người này trong phiên tòa có nhắc đến nhiều lần. Vì họ chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nên tòa không thể áp dụng biện pháp áp giải đến tòa được. HĐXX sẽ xem xét hành vi của những người này trong vai trò giúp việc cho Huyền Như, tòa sẽ làm rõ kiến nghị nếu phạm tội.
