Do đó, VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo, giữ nguyên án tù chung thân với Hà Văn Thắm, tử hình với Nguyễn Xuân Sơn, y án một số bị cáo khác. Chỉ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của 6 bị cáo.
Đủ căn cứ quy kết tội tham ô tài sản
Theo đại diện VKS, quá tình hoạt động từ 2008-2014 Oceanbank đã xảy ra nhiều vi phạm pháp luật chi lãi ngoài hợp đồng, lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, tham ô… Nguyên nhân là do hành vi vi phạm của bị cáo Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn và nhiều bị cáo nguyên là giám đốc khối, chi nhánh, phòng giao dịch Oceanbank. Căn cứ hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, VKS có đủ căn cứ xác định trong quá tình hoạt động, từ chủ trương chi lãi suất ngoài hợp đồng để chăm sóc khách hàng, Oceanbank đã có nhiều vi phạm pháp luật về hành vi Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, Tham ô tài sản và Cố ý làm trái. Trên cơ sở nội dung vụ án, lời khai của các bị cáo, VKS xét thấy Oceanbank đã chi vượt trần lãi suất, gây khoản nợ xấu gần 15.000 tỷ đồng làm âm vốn chủ sở hữu. Đến nay, thiệt hại này không có khả năng thu hồi.
VKS có đủ căn cứ xác định Nguyễn Xuân Sơn (cựu Tổng giám đốc Oceanbank) đã chiếm đoạt 69 tỷ đồng thông qua việc yêu cầu, bàn bạc với Hà Văn Thắm ra chủ trương chi lãi ngoài chăm sóc khách hàng. Với vai trò là đại diện phần vốn góp 800 tỷ đồng của Tập đoàn Dầu khí (PVN) vào Oceanbank, bị cáo Sơn đã lợi dụng chức vụ, tầm ảnh hưởng của bản thân để yêu cầu Hà Văn Thắm trong việc chi lãi ngoài. Trong tổng số 246 tỷ đồng ngân hàng đã dùng để “chăm sóc” PVN, VKS xác định Nguyễn Xuân Sơn đã lạm dụng chức vụ chiếm đoạt 197 tỷ đồng và tham ô 49 tỷ đồng. Do đó, tòa sơ thẩm kết luận Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn phạm tội Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản là có cơ sở.
Đại diện VKS nêu quan điểm tại tòa ngày 26/4.
Đối với các bị cáo nguyên là giám đốc khối, chi nhánh, phòng giao dịch đã vi phạm pháp luật về trần lãi suất tối đa, vi phạm hạch toán kế toán… Sự vi phạm của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, toàn bộ số tiền hơn 1.500 tỷ chi trái quy định, không thu hồi được. Việc này tạo ra sự cạnh tranh không lành mạnh, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức cá nhân, dẫn tới nợ xấu của Oceanbank, âm vốn chủ sở hữu, dẫn đến việc Ngân hàng Nhà nước phải mua bắt buộc 0 đồng. Việc xét hỏi điều tra tại tòa cho thấy ngoài việc chi lãi ngoài hợp đồng cho cá nhân còn chi cho các tổ chức kinh tế có vốn Nhà nước. Do đó, các bị cáo giúp sức, đồng phạm phải chịu trách nhiệm về số tiền đã chi lãi ngoài. Quá trình điều tra và tại tòa các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, nhân thân tốt, tòa sơ thẩm xem xét vai trò, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
Bác kháng cáo của Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn
Đối với bị cáo Hứa Thị Phấn và Phạm Công Danh kháng cáo xin xem xét lại hành vi liên khoản vay 500 tỷ đồng. Theo đại diện VKS, hành vi của bị cáo Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn cho Công ty Trung Dung vay là không đúng mục đích vay trong hợp đồng nhưng vẫn cho vay; cho vay vượt quá tỉ lệ cho vay của Oceanbank; không đăng ký giao dịch đảm bảo tài sản phát sinh và sau giải ngân không chỉ đạo cấp dưới kiểm tra, giám sát để Phạm Công Danh rút tiền ra gửi tiết kiệm và sử dụng trả nợ cho bà Phấn, đến nay không thu hồi được. Hành vi nêu trên của bị cáo Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn, Phạm Công Danh và Hứa Thị Phấn, cấp sơ thẩm tuyên phạm tội Vi phạm quy định về cho vay là có căn cứ pháp luật. Tòa án sơ thẩm đã xem xét trách nhiệm hình sự với từng bị cáo, xử phạt họ mức án là phù hợp, đúng pháp luật…
Trên cơ sở đó, đại diện cơ quan công tố đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu và 17 bị cáo là cựu Giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch của Oceanbank. Đề nghị tòa chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ của 6 bị cáo: Nguyễn Thị Loan, Trần Anh Thiết, Nguyễn Phan Trung Kiên, Vũ Thị Thùy Dương, Đỗ Đại Khôi Trang và Nguyễn Hoài Nam.
Tiếp đó, đại diện VKS bổ sung thêm, khẳng định 4 quan điểm: Thứ nhất, theo quan điểm VKS, tòa sơ thẩm áp dụng pháp luật xử phạt các bị cáo 4 tội danh là có căn cứ pháp luật, không oan, không sai. Về hình phạt, tòa sơ thẩm áp dụng các hình phạt từ cải tạo không giam giữ đến tử hình, không áp dụng miễn trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Do đó, VKS đề nghị không thay đổi hình phạt với các bị cáo. Thứ 3 là đến thời điểm kết luận vụ án, VKS thấy không có thêm tình tiết mới. Nếu có tình tiết mới, VKS sẽ có quan điểm. Cuối cùng về dân sự, VKS không có thay đổi, sửa đổi, bổ sung gì về quyết định của tòa sơ thẩm về kê biên tài sản... vì tòa sơ thẩm kết luận như thế là đúng quy định.
