Ngày 25/12, phiên xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng tiếp tục phần tranh luận. Theo diễn biến phiên tòa, các luật sư, những người tham gia tố tụng sẽ tiếp tục phần bào chữa để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự tại phiên tòa.
Mở đầu phần bào chữa, luật sư Trương Thanh Đức đưa ra luận cứ bảo vệ quan điểm của Ngân hàng Navibank. Tại bản án sơ thẩm, Navibank được xác định bị Huyền Như lừa đảo chiếm 200 tỷ đồng. Theo ông Đức: Bản án sơ thẩm xác định sai tư cách tham gia tố tụng của Navibank. Ông Đức cho rằng, Navibank tham gia phiên tòa xét xử vụ án Huyền Như với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Quan điểm của Viện Kiểm sát (VKS) tại tòa phúc thẩm là Huyền Như phải chịu trách nhiệm trả tiền cho Navibank, ông Đức cho rằng, như vậy là không hợp lý so với đề nghị của VKS đối với các công ty: Hưng Yên, SBBS, Bảo hiểm toàn cầu... Luật sư của Navibank không đồng tình với việc công tố cũng như án sơ thẩm xác định Vietinbank vô can với việc mất 200 tỷ của đơn vị này. Luật sư của Navibank nhấn mạnh “Vietinbank đã nhận tiền gửi của 4 nhân viên Navibank một cách hợp lệ, hợp pháp; Vietinbank đã chuyển số tiền gửi sang thẻ tiết kiệm trái pháp luật; Vietinbank đã đưa thẻ tiết kiệm vào cầm cố trái pháp luật để bảo đảm tiền vay và đã khấu trừ tiền gửi trái pháp luật chứ không phải là Huyền Như. Và vì thế, theo đúng quy định của pháp luật, thì Vietinbank, chứ không phải Huyền Như, phải có trách nhiệm hoàn trả tiền gửi cho 4 nhân viên Navibank”.
Phân tích sâu, luật sư nói Vietinbank đã nhận tiền gửi, đã huy động vốn, tức là vay vốn và sử dụng vốn vay của khách hàng, thì phải trả nợ gốc và lãi cho người gửi tiền. Nếu cho rằng Huyền Như đứng ra huy động tiền gửi, thì kết cục cũng vẫn là huy động vốn cho Vietinbank. Việc Huyền Như huy động vốn cho Vietinbank là một việc làm bình thường, bắt buộc, đúng với thẩm quyền, chức trách, nhiệm vụ, vai trò của một Trưởng phòng Giao dịch lớn của Vietinbank. Do vậy, điều này cũng không làm thay đổi trách nhiệm quan trọng nhất của Vietinbank theo luật định là, phải bảo đảm an toàn tuyệt đối tiền gửi cho khách hàng.
Đối với nhân viên của Navibank, ông Đức cho rằng, họ có sai sót, nhưng những sai sót này ông Đức cho rằng không phải là nguyên nhân mất tiền... Từ những luận cứ của mình, ông Đức đề nghị HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm đối với phần liên quan đến Navibank và nhân viên Navibank để điều tra lại.
Tại tòa phúc thẩm, đại diện VKS cho rằng, Huyền Như có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao; đồng thời VKS cũng đề nghị HĐXX hủy một phần bản án liên quan đến tội Chiếm đoạt tài sản của Huyền Như tại 5 công ty: Hưng Yên, SBBS, Toàn cầu... để điều tra hành vi Tham ô tài sản đối với Huyền Như. Theo luật sư Nguyễn Văn Ngoan - bào chữa cho bị cáo Huyền Như, Huyền Như đã chấp nhận mức án được phán quyết tại tòa sơ thẩm. Sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo không có kháng cáo, đồng thời cũng không có kháng nghị liên quan đến tội danh của bị cáo. Việc tại tòa phúc thẩm, đại diện VKS đề nghị điều tra tội danh Tham ô tài sản đối với Như, luật sư cho rằng như vậy sẽ bất lợi cho bị cáo, điều này không đúng với quy định.
Với hành vi được Viện Kiểm sát cho rằng có dấu hiệu lợi dụng chức vụ quyền hạn, ông Ngoan lập luận, Huyền Như không có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn, tài sản Huyền Như chiếm đoạt không thuộc quyền quản lý, nên không phạm tội Tham ô tài sản. Đồng thời ông Ngoan cũng lập luận rằng, Vietinbank chưa có văn bản nào quy định, trưởng phòng giao dịch phải quản lý tài sản của khách hàng. Trên cơ sở quan điểm bào chữa, ông Ngoan đề nghị HĐXX xem xét đối với hành vi của Huyền Như.
Sau phần bào chữa của luật sư Ngoan, bị cáo Huyền Như được HĐXX cho nêu quan điểm. Huyền Như nói: “Bị cáo chỉ xin HĐXX xem xét hành vi phạm tội. Trong xâu chuỗi hành vi của bị cáo đã dẫn dắt khách hàng và xuất phát từ sự đồng thuận của khách hàng. Bị cáo bản thân không có lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản”.
Ngọc Đỗ - Thanh Phong
