Thông tin cho biết, anh phó phòng tự nguyện thi hộ là để “nịnh sếp”. Còn phó sở cho rằng: ông bị đổ oan, “không biết gì” về việc thi hộ; rằng là việc bôi xấu thanh danh khi có người biết ông thuộc diện cán bộ quy hoạch của thủ đô nên tìm cách “chơi bẩn” nhằm hạ bệ ông (!?). Các học viên lớp ông hé lộ là ông thường xuyên vắng mặt các buổi học. Cơ quan đào tạo thì chưa xác nhận về việc ông phó sở có nhờ người điểm danh hộ không. Nhìn chung sự việc chưa “ra ngô ra khoai” gì cả, nhưng xem ra ngôn ý giữa người đi học, kẻ thi hộ và cơ sở đào tạo không làm hài lòng công luận. Mà cũng lạ lắm, ở ta, vụ việc nào liên quan đến cấp vụ, cấp sở, ngành trở lên khi dân tình hỏi đến đều phải chờ kết luận. Và kết luận xong liệu có bố cáo trước bàn dân thiên hạ hay rồi lại lặng lẽ để “chìm xuồng” như bao việc khác?
Chuyện này làm chúng ta nhớ tới việc TP. Đà Nẵng kiên quyết không tuyển người có bằng tại chức vào làm công chức, vì sợ không có năng lực gì ngoài tấm bằng. Nhiều ý kiến đồng tình với Đà Nẵng và cho rằng phải siết chặt đào tạo tại chức chứ không để tình trạng tràn lan mở hệ, mở trường, mở ngành đủ loại như hiện nay. Số khác thì bài bác việc làm của Đà Nẵng là thiếu công bằng, trái pháp luật...
Sau Đà Nẵng, lại xảy ra chuyện “khai trừ” bằng ngoài công lập của tỉnh Nam Định. Từ hai việc trên, chúng ta đem quy chiếu với cách học của ông phó sở và việc thi hộ của anh phó phòng thì chủ trương “từ chối” bằng tại chức xem ra không phải vô cớ.
Ông phó sở được quy hoạch nên được học trong khóa học 3 tháng, mỗi tuần học 3 ngày, nếu thường xuyên vắng mặt thì liệu kiến thức ông thu lượm được bao lăm? Còn anh phó phòng chẳng lẽ rỗi hơi đến tự nguyện đi thi hộ hay sự nhiệt tình của anh đã đạt đến mức “mạo hiểm” bản thân, nhưng dù gì hành động của anh cũng là chỉ báo quan trọng về nhân cách đạo đức của một bộ phận công chức hiện nay.
Song, sự việc còn cảnh tỉnh cho chúng ta về chất lượng giáo dục, trình độ của một vài cán bộ vốn được xem là “công bộc” cho dân. Phó sở, phó phòng mà còn như vậy, thử hỏi có bao nhiêu phần trăm chuyên viên, chuyên gia, công chức có chất lượng “tồi”? Có lẽ chúng ta vẫn phải ngồi chờ kết luận của cơ quan chức năng về năng lực công chức, trong khi năm hết Tết đến, ngành ngành, nghề nghề lại rục rịch tổng kết thi đua, lại có nhiều danh hiệu chiến sĩ thi đua đạt chuẩn?
Ngô Đồng