Báo Sức khỏe&Đời sống trên các số báo (188, 189 và 191) ra ngày 23, 25 và 28/11/2016 đã có 3 bài phản ánh liên quan đến vụ án tranh chấp tài sản sau ly hôn tại TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình giữa anh Phan Văn Lân và chị Phan Thị Cúc. Đây có lẽ là một trong những vụ án tranh chấp tài sản sau ly hôn phức tạp kéo dài tới nay hơn 7 năm, trải qua 4 phiên sơ thẩm, 2 phiên phúc thẩm, 1 phiên giám đốc thẩm mà vẫn chưa giải quyết dứt điểm.
Liên quan đến tài sản tranh chấp trong vụ án này gồm: ngôi nhà số 191 phố Lý Thường Kiệt, TP. Đồng Hới; lô đất số 08 tại phường Bắc Lý, TP. Đồng Hới; phần góp vốn 500 triệu đồng tiền mặt tại Công ty CP Xây dựng và Thương mại Phú Cường và 4 lô đất ở xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch, Quảng Bình. Các tài sản nêu trên đều được hình thành trong thời điểm giữa ông Phan Văn Lân và bà Phan Thị Cúc đang là vợ chồng. Tuy nhiên trong phiên xét xử sơ thẩm của TAND thành phố Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình, tòa án cấp sơ thẩm không đưa hai con của đương sự vào tham gia tố tụng và đã quyết định không chấp nhận yêu cầu của anh Phan Văn Lân về xác định đây là tài sản chung được tạo lập được trong thời kỳ hôn nhân là thiếu sót.
Đối với lô đất số 08 phường Bắc Lý, theo anh Lân thì nguồn gốc tiền mua đất Bắc Lý là do anh và chị Cúc tích lũy được trong thời kỳ hôn nhân; còn chị Cúc, anh Cường (anh trai chị Cúc) cho rằng thời điểm này anh Lân, chị Cúc vừa mới xây nhà 191 Lý Thường Kiệt nên còn vay nợ, không có khả năng mua đất Bắc Lý (mà nguồn gốc là tiền anh Cường, nhờ chị Cúc mua hộ). Thực tế năm 2002 anh Lân, chị Cúc xây dựng xong căn nhà 191 Lý Thường Kiệt; năm 2004 anh chị mua lô đất ở phường Bắc Lý và trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào thể hiện sau khi xây nhà 191 Lý Thường Kiệt (từ năm 2002-2004) anh Lân, chị Cúc có vay nợ. Hơn nữa, cho dù thực tế có việc anh Lân, chị Cúc vay nợ thì cũng không phải là căn cứ để xác định lô đất Bắc Lý không phải là tài sản chung của anh Lân, chị Cúc như nhận định của tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm.
Việc ra quyết định cưỡng chế thi hành án đối với nhà số 191 Lý Thường Kiệt, TP. Đồng Hới của Chi cục Thi hành án dân sự TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình có đúng luật?
Quyết định giám đốc thẩm cho rằng, với những chứng cứ nêu trên, có cơ sở xác định thửa đất số 08 phường Bắc Lý, TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình là tài sản chung của anh Lân, chị Cúc. Tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm xác định thửa đất số 08 phường Bắc Lý, TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình là tài sản của anh Cường (do chị Cúc đứng tên hộ) là không đúng pháp luật.
Cũng theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì toàn bộ quá trình mua bán, kê khai làm thủ tục đều do chị Cúc thực hiện và đứng tên chủ hộ, đồng thời lô đất này được mua trong thời kỳ hôn nhân tồn tại, do đó việc UBND TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên “Hộ bà Phan Thị Cúc” là đúng quy định. “Hộ bà Phan Thị Cúc”, theo hộ khẩu bao gồm có chồng là anh Phan Văn Lân và hai con chung.
Vì vậy, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã ra Quyết định giám đốc thẩm số 01/2015/DS-GĐT, ngày 3/12/2015, hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 03/2014/DS-PT ngày 17/1/2014 của TAND tỉnh Quảng Bình và Bản án sơ thẩm số 11/2013/DS-ST ngày 24/9/2013 của TAND TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình; Giao hồ sơ vụ án cho TAND TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. Đến thời điểm hiện tại, các đương sự vẫn đang chờ thông báo triệu tập của tòa án để xét xử sơ thẩm lại từ đầu.
Về phần góp vốn 500 triệu đồng (5.000 cổ phần) vào Công ty CP Đầu tư và Xây dựng thương mại Phú Cường (Công ty Phú Cường). Theo lời khai trước tòa, anh Lân cho rằng vợ chồng anh góp vốn vào Công ty Phú Cường 500 triệu đồng bằng tiền mặt. Còn chị Cúc và anh Cường cho rằng việc góp vốn là bằng tầng 3 khách sạn Linh Trang (địa chỉ 191 Lý Thường Kiệt, TP. Đồng Hới, Quảng Bình), không phải góp vốn bằng tiền mặt như lời khai của anh Lân. Như vậy, thể hiện các đương sự đều xác định có việc góp vốn.
Điều đáng nói là tại Biên bản cuộc họp Hội đồng cổ đông Công ty Phú Cường ngày 21/12/2006 thể hiện: Chị Cúc góp vốn bằng tầng 3 của khách sạn Linh Trang (BL309), biên bản có chữ ký của ông Phan Đình Khoa. Tuy nhiên, anh Lân đã cung cấp tại tòa “Giấy chứng tử” thể hiện ông Khoa đã chết ngày 4/7/2005, trước khi có cuộc họp Hội đồng cổ đông (BL427). Việc lập ra biên bản giả mạo chữ ký người đã chết là việc làm gian dối, dư luận đặt ra câu hỏi muốn được làm rõ là anh Cường và chị Cúc lập ra biên bản mà trong đó anh Phan Đình Khoa (em trai ông Cường và cũng là anh trai chị Cúc) đã mất hơn 1 năm trước, cũng là cổ đông Công ty Phú Cường vẫn có trong thành phần dự họp và ký trong biên bản nhằm mục đích gì?
Liên quan đến vụ việc, trong quá trình điều tra của phóng viên, vẫn còn một số vấn đề cần đặt ra là tài sản tranh chấp là 4 lô đất ở xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch, Quảng Bình có việc giả mạo chữ ký (chữ viết) xác nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với 4 lô đất hay không? Việc ra quyết định cưỡng chế thi hành án đối với nhà số 191 Lý Thường Kiệt, TP. Đồng Hới của Chi Cục thi hành án dân sự TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình có đúng luật? Việc định giá tài sản tranh chấp tại số 191 Lý Thường Kiệt đã khách quan hay chưa? Làm rõ trách nhiệm thực thi nhiệm vụ của cán bộ công chức của một số cơ quan tỉnh Quảng Bình trong việc hoàn thiện các thủ tục pháp lý chuyển nhượng quyền sử dụng đất (làm sổ đỏ) là tài sản đang còn tranh chấp để bà Phan Thị Cúc đơn phương chuyển nhượng cho người khác?
Báo Sức khỏe&Đời sống đề nghị các cơ quan thực thi pháp luật tỉnh Quảng Bình cần xem xét và củng cố hồ sơ chứng cứ để xét xử đúng theo quy định của pháp luật tại phiên xét sử sơ thẩm lại từ đầu sắp tới, nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, tránh việc khiếu kiện kéo dài.
Báo Sức khỏe&Đời sống sẽ tiếp tục thông tin vụ việc trên.