Tại phiên tòa ngày thứ 9 xử “bầu” Kiên cùng đồng phạm, trong phần tranh luận, đại diện của cơ quan công tố cho rằng, việc ACB ủy thác cho cá nhân đi gửi hơn 718 tỷ đồng vào Vietinbank đã vi phạm các quy định trong Luật Các tổ chức tín dụng. “Điều 90 luật này quy định, các tổ chức tín dụng chỉ được tiến hành các hoạt động kinh doanh khi được Ngân hàng Nhà nước cho phép. Cũng có nghĩa trong hoạt động của các tổ chức tín dụng không được áp dụng quy định được phép làm những điều pháp luật không cấm mà chỉ được phép làm những gì mà Ngân hàng Nhà nước cho phép”, công tố viên lý giải. Trong khi đó, trong phần tự bào chữa, bị cáo Kiên cho biết đã có đề nghị với Lý Xuân Hải - Tổng Giám đốc ACB, nếu sai, tôi xin dùng tiền cá nhân 718 tỷ đồng của tôi để sửa cái sai này đi, đừng để các anh vi phạm pháp luật.
Tại phiên tòa, đại diện Viện KSND Tối cao khẳng định, trong giấy phép kinh doanh của ACB không có tài liệu nào cho phép tổ chức tín dụng được ủy thác cho cá nhân đi gửi tiền các tổ chức tín dụng khác. Cũng theo đại diện Viện KSND Tối cao duy trì quyền công tố tại tòa khẳng định, chủ trương của HĐQT ACB trong việc ủy thác cho nhân viên gửi tiền là trái luật. Theo kiểm sát viên, việc Ngân hàng Công Thương Việt Nam (Vietinbank) nhận tiền gửi của các nhân viên ACB là hoạt động huy động vốn trong lĩnh vực ngân hàng, còn ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền không phải hoạt động liên quan ngân hàng.
Về ý kiến cho rằng bị cáo Kiên vào năm 2008 đã ra khỏi HĐQT của ACB, không tham gia chủ trương ủy thác, cơ quan công tố khẳng định: Nhiều lời khai khẳng định bị cáo Kiên có ảnh hưởng lớn, mang tính quyết định tại ACB, dù không có thẩm quyền ban hành nhưng nhiều lời khai đã thể hiện vị thế của ông Kiên trong việc ban hành nghị quyết này. Ngay sau đó, kiểm sát viên dẫn một số lời khai liên quan, khẳng định bị cáo Kiên đã giao cho Tổng Giám đốc ACB Lý Xuân Hải thực hiện ủy thác tiền gửi tại các ngân hàng khác.
Về phía các luật sư, nhiều vấn đề đã được các luật sư bào chữa cho bị cáo Kiên đưa ra, cụ thể luật sư Nguyễn Đình Hưng khẳng định: Viện Kiểm sát càng giải thích càng mâu thuẫn. Nếu coi HĐQT của ACB là tổ chức hành chính, vậy một tổ chức không thể là chủ thể của pháp luật hình sự. Viện Kiểm sát nhấn mạnh rất nhiều về các hợp đồng không đúng pháp luật, nhưng hợp đồng là do tổ chức thực hiện, không phải các cá nhân, bởi vậy sẽ bị sự điều chỉnh của pháp luật kinh tế, dân sự chứ không phải hình sự. Còn theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp lập luận: “Có lẽ phần đại diện Viện Kiểm sát đáp lại chưa thỏa mãn với quy định ở Điều 218 Bộ luật Tố tụng Hình sự vì chưa tranh luận với từng vấn đề đặt ra trong quan điểm bào chữa”.
Về vị trí của mình tại ACB, bị cáo Kiên cho biết, 5 năm làm Phó Chủ tịch hội đồng sáng lập, tôi chỉ là chỗ dựa cho anh em chứ không tham gia vào quá trình ra các quyết định của ACB. Theo bị cáo Kiên, trong các cuộc họp HĐQT ACB, bị cáo không có ý kiến, điều đó không có nghĩa đồng tình với các chủ trương của ACB.
Chiều 11/12 phiên tòa phúc thẩm Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm kết thúc phần tranh tụng và chuyển sang nghị án. Hội đồng xét xử sẽ tuyên án vào thứ 2 (15/12).
Thanh Phong
