Xét xử phúc thẩm 'đại án' Vinalines: Tiếp tục thẩm vấn phi vụ 'lại quả'

Suckhoedoisong.vn - HĐXX của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm đã quyết định thẩm vấn thêm để làm rõ những tình tiết xung quanh việc chia tiền “lại quả” giữa các bị cáo.

suckhoedoisong.vn - Sau khi nghị án, lúc 14 giờ chiều qua, HĐXX của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm đã quyết định thẩm vấn thêm để làm rõ những tình tiết xung quanh việc chia tiền “lại quả” giữa các bị cáo.

Dương Chí Dũng
Dương Chí Dũng tươi cười vẫy chào người thân - Ảnh: Hoàng Trang

 

Mấu chốt của quyết định này là tại phiên tranh tụng trước đó, đại diện Viện KSND tối cao nhìn nhận có mâu thuẫn trong lời khai về hành vi tham ô tài sản của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc và đề nghị HĐXX xem xét.

Trả lời câu hỏi của chủ tọa, bị cáo Dương Chí Dũng nói trong những lần đi công tác ở TP.HCM đã được Sơn biếu một túi đựng “3 - 4 chai rượu” chứ không phải là va li tiền, và nơi biếu là tại khách sạn Sheraton chứ không phải khách sạn Victory như Sơn khai. Bị cáo này cũng mô tả về túi rượu là loại “có bánh kéo”, không phải là va li, nhưng không nhớ thời điểm cụ thể biếu - nhận quà. “Bị cáo không uống được rượu nên sau đó mang đi biếu anh em hết, có vợ bị cáo ở đây, HĐXX có thể hỏi thêm”, bị cáo Dũng nói.

Trong khi đó, trả lời HĐXX, bị cáo Trần Hải Sơn rất nhiều lần khai “không nhớ” đưa tiền cho Dũng chính xác vào ngày nào, buổi sáng hay chiều, khi gọi điện cho đến khi đưa tiền là bao lâu. Tương tự, với khoản tiền 10 tỉ chia cho Mai Văn Phúc, Sơn cũng không nhớ thời điểm cụ thể nào, kể cả việc rút tiền từ ngân hàng nào, bao nhiêu để đưa cho Phúc. Nhưng Sơn khẳng định lời khai của mình là đúng sự thật.

Giải thích việc nhiều lần thay đổi lời khai tại cơ quan điều tra, Sơn nói “sau khi khai xong về nhớ lại đã xin điều tra viên cho khai lại”. Về một số mâu thuẫn trong các chi tiết, như nhà ở của Phúc, nơi diễn ra bối cảnh đưa tiền là chung cư nhưng lại có cổng, Sơn nói khi khai “có thể điều tra viên viết thành một kiểu mà khi đọc qua không phát hiện, để đến giờ luật sư sử dụng chống lại bị cáo”.

Trả lời các luật sư bào chữa cho Dũng và Phúc, bị cáo Trần Hải Sơn cũng nhiều lần nói “không biết” hoặc “không nhớ” và đề nghị HĐXX xem lại các bản cung đã khai ở cơ quan điều tra.

Trước yêu cầu nêu ý kiến về bản tuyên thệ của ông Goh, Giám đốc AP - đơn vị môi giới mua ụ nổi 83M, mà các luật sư đã thu thập và công bố trước tòa, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng ông này làm tuyên thệ khi phiên tòa sơ thẩm đã diễn ra, đã có nội dung của án văn. “Những thông tin này thế nào thì bị cáo cũng rất suy nghĩ và chắc chắn nó đã bị nắn cong, không đúng sự thật diễn ra”, Sơn nói và khẳng định lời tuyên thệ của ông Goh về việc chưa bao giờ liên lạc với Dũng và Phúc “là không đáng tin”. Sơn khai, trong quá trình đàm phán mua ụ nổi đã nhiều lần gặp ông Goh nhưng không nhớ rõ lần cuối cùng gặp là ở đâu, thời điểm nào.

Thứ hai (28.4), phiên tòa tiếp tục.

Tốn bao nhiêu tiền “nuôi” ụ nổi?

Trả lời cầu hỏi của chủ tọa, đại diện Vinalines cho biết hiện có nhiều phương án giải quyết ụ nổi 83M như hợp tác liên doanh khai thác, tự khai thác, bán thanh lý ụ... Các chi phí cho ụ hiện tại, khoảng 600 - 800 triệu đồng/tháng. Con số 1 tỉ đồng/tháng đưa ra trước đó là có cả giá hợp đồng neo đậu và bảo vệ khắc phục sự cố, nhưng gần đây không có tiền nữa nên bên neo đậu đang đe dọa có thể cắt hợp đồng bảo vệ; khi đó chi phí sẽ... giảm hơn.

Nếu thanh lý ụ nổi theo phương án phá dỡ để bán sắt vụn thì được khoảng 49 tỉ đồng, đã trừ đi khoản tiền công phá dỡ. Tuy nhiên, vị này khẳng định Vinalines đã bỏ rất nhiều tiền sửa chữa nên không định bán sắt vụn mà chờ thời điểm thị trường hàng hải tốt hơn.

Thái Sơn - Hoàng Trang

 

 

hờ

 

(Thanh niên)

Loading...
Bình luận

Gửi bài viết cho tòa soạn qua email: bandientuskds@gmail.com

ĐỌC NHIỀU NHẤT