Mang án tử hình, Dương Chí Dũng vẫn chưa dứt nợ

Trong phiên tòa hôm nay, cựu Chủ tịch HĐQT Tổng công ty hàng hải Việt Nam Dương Chí Dũng đã có mặt với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này.

Trong phiên tòa hôm nay, cựu Chủ tịch HĐQT Tổng công ty hàng hải Việt Nam Dương Chí Dũng đã có mặt với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này.

Sáng nay ngày 11.11, TAND tỉnh Khánh Hòa đã mở phiên tòa đưa bị cáo Trần Hải Sơn (thuộc cấp của Dương Chí Dũng đã bị TANDTC tại Hà Nội tuyên án tử hình), nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines (đối tượng bị TANDTC Hà Nội xử phạt tổng cộng 22 năm tù về tội tham ô tài sản và cố ý làm trái) về tội tham ô tài sản trong vụ sửa chữa ụ nổi 83M xảy ra tại Khánh Hòa.

Cùng bị xét xử về tội trên còn có Trần Văn Quang, nguyên Phó trưởng phòng Kế hoạch thị trường Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines; Trần Bá Hùng, nguyên Phó trưởng bộ phận chế tạo vỏ Nhà máy sửa chữa tàu biển Hyundai Vinashin; Phạm Bá Giáp, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Nguyên Ân (Nha Trang).

Trước đó, ngày 26.8 tòa này đã mở phiên tòa xét xử nhưng sau đó đã hoãn xử vì vắng mặt một số nhân chứng và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đặc biệt là Dương Chí Dũng. Trong phiên tòa hôm nay, cựu Chủ tịch HĐQT Tổng công ty hàng hải Việt Nam Dương Chí Dũng đã có mặt với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này.

Dương Chi Dũng được áp giải vào tòa. Trong phiên tòa hôm nay, cựu Chủ tịch HĐQT Tổng công ty hàng hải Việt Nam Dương Chí Dũng đã có mặt với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này

Theo nội dung vụ án, Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines là đơn vị thành viên của Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). Được Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam giao nhiệm vụ, ủy quyền ký, thanh toán các hợp đồng sửa chữa ụ nổi 83M thuộc Dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam.

Lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, Sơn đã thông đồng với Quang, Hùng, Giáp ký hợp đồng số 01-07/2008/HĐKT ngày 12.8.2008 sửa chữa một số công việc phần sắt hàn và kẽm chống ăn mòn, giá trị hợp đồng 7.228.232.886 đồng; Hợp đồng số 02/2008/HĐKT ngày 20.8.2008, sửa chữa một số công việc phần van, ống, máy và phần chống ăn mòn vỏ ụ nổi 83M, giá trị hợp đồng 1.499.228.618 đồng.

Thông qua việc ký kết, thực hiện hai hợp đồng này Sơn, Quang, Hùng đã bàn bạc, thỏa thuận gửi giá và nâng khống khối lượng vật tư thi công, rồi nhờ Giáp cho mượn tư cách pháp nhân Công ty TNHH Nguyên Ân ký và thanh quyết toán hai hợp đồng để tham ô 3.630.244.485 đồng.

Tại phiên tòa, sau khi vị đại diện Viện kiểm sát công bố xong cáo trạng, bị cáo Giáp được tòa thẩm vấn trước, các bị cáo còn lại được tòa yêu cầu cảnh sát đưa vào cách ly.

Giáp khai vì Hùng là cháu của mình nên tin tưởng Hùng, khi nghe Hùng nhờ giúp đỡ thì giúp đỡ chứ không biết gì. “Hùng đưa hợp đồng, giấy nghiệm thu, giấy quyết toán nói ký cho cháu thì ký vào thôi chứ không đọc”, Giáp khai.

Tòa hỏi Giáp, Hùng mượn pháp nhân có hứa hẹn gì không? Lúc đầu Giáp quanh co nhưng sau đó nói có chia phần trăm. Theo đó, để ký và thanh toán được phần việc sửa chữa mà Quang và Hùng đã thỏa thuận, Hùng đã gặp Giáp, Giám đốc Công ty TNHH Nguyên Ân có trụ sở tại TP Nha Trang (Giáp là cậu vợ Hùng) nhờ Giáp cho mượn pháp nhân của Công ty TNHH Nguyên Ân để ký hợp đồng và thanh quyết toán khối lượng sửa chữa hạng mục phần sắt hàn thay thế với Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines; đồng thời nhờ Giáp đi đăng ký thêm ngành nghề sửa chữa tàu biển cho phù hợp vì tại thời điểm đó (đăng ký bổ sung ngày 8.8.2008) Công ty TNHH Nguyên Ân chưa đăng ký kinh doanh lĩnh vực này; Hùng sẽ chi cho Giáp 40.000.000 đồng Phạm Bá Giáp đồng ý và làm đúng với những đề nghị của Hùng.

Trần Bá Hùng lập hợp đồng, hoàn thiện hồ sơ để thanh toán, mua hóa đơn hợp thức đầu vào để Công ty TNHH Nguyên Ân hạch toán sổ sách lập báo cáo với cơ quan thuế. Giáp ký hợp đồng, biên bản nghiệm thu, thanh quyết toán và nhận tiền do Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines thanh toán rút chuyển cho Hùng.

Tòa hỏi, xin giấy phép kinh doanh thêm ngành nghề sửa chữa tàu biển, có sửa chữa không thì Giáp bảo không sửa chữa gì cả. Tòa tiếp, ký hợp đồng không sửa chữa mà nghiệm thu rồi quyết toán bị cáo nghĩ thế nào thì Giáp trả lời là chỉ cho mượn pháp nhân, Hùng nói ký chỉ biết ký và hợp đồng ký tại công ty của bị cáo và bị cáo cũng chưa hề gặp mặt ông Sơn. Theo hồ sơ thì trong vụ này Giáp hưởng lợi hơn 178 triệu đồng.

Trả lời các câu hỏi của luật sư Giáp cũng khẳng định không biết Sơn và Quang là ai chỉ biết Hùng. Số tiền hơn 178 triệu đồng nhận về không biết tiền đó là tiền tham ô, mà tưởng Hùng là thầu nhận được công trình rồi trả tiền pháp nhân cho mình.

Đến lượt bị cáo Hùng cũng khẳng định bản cáo trạng nêu là đúng. Nhưng theo Hùng, lúc đầu bị cáo không nghĩ là sẽ nâng khống khối lượng lên để ăn chênh lệch, vì bị cáo Quang yêu cầu và đưa ra giá như vậy bị cáo thấy lỗ nên có nói “anh xem lại như thế nào, chứ ép em như vậy không được” thì ông Quang bảo “giá cuối cùng rồi” nên sau đó mới thỏa thuận nâng khống khối lượng lên.

Cũng theo bị cáo Hùng thì Quang chủ mưu toàn bộ công việc. Tòa hỏi ai là người quyết định việc đó thì Hùng trả lời: Bị cáo làm việc với anh Quang, anh Quang nói xin phép lãnh đạo, biết lãnh đạo là bị cáo Sơn và có gặp bị cáo Sơn một lần ở nhà máy và lần đó anh Quang đã giới thiệu đây là giám đốc”.

Tòa hỏi tiếp: Bị cáo gặp bị cáo Sơn có đặt vấn đề sửa chữa không? Hùng bảo: Bị cáo không đặt vấn đề mà Quang giới thiệu bị cáo với ông Sơn và nói đây là Hùng xin nhận sửa chữa vấn đề phát sinh, ông Sơn có đồng ý rồi bàn giao cho Quang”.

Theo Hùng, do trong quá trình sửa chữa thi công mà bị cáo làm nhưng không có pháp nhân nên mới nhờ công ty của Giáp.

Các bị cáo Sơn, Quang, Hùng, Giáp tại tòa

Để làm được việc này, Quang và Hùng đã soạn thảo biên bản khảo sát u nổi 83M ngày 10.8.2008, lập dự toán sửa chữa ụ nổi 83M ngày 11.8.2008. Trong dự toán thể hiện đơn giá phần sắt thay thế là 36.500 đồng/1kg, tổng giá trị theo dự toán là 7.228.232.886 đồng.

Sau đó soạn thảo hợp đồng số 01-07/2008/HĐKT ngày 12.8.2008, nội dung sửa chữa một số công viêc phần sắt hàn và kẽm chống ăn mòn của u nổi 83M, giá trị hợp đồng là 7.228.232.886. Giáp ký trước sau đó đưa cho Quang chuyển cho Sơn ký.

Biên bản nghiệm thu ghi ngày 25.9.2008 do Quang ký với tư cách đại diện Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines, Nguyễn Văn Chính, ký với tư cách cán bộ giám sát của Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines, Hùng và Giáp ký đại diện Công ty TNHH Nguyên Ân. Số liệu trong biên bản này do Hùng và Quang thống nhất đưa vào nghiệm thu khối lượng sắt thay thế 185.550,71kg.

Trong đó khối lượng thực tế do Hùng mua vật tư, trực tiếp tổ chức thuê nhân công của Công ty Thanh Long, công nhân Nhà máy sửa chữa tàu biển Hyundai Vinashin thực hiện thi công là 154.558 kg. Hùng và Quang đã nâng khống 30.992,71 kg sắt thay thế đưa vào biên bản nghiệm thu để thanh toán với Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines rút tiền chi vào những khoản Quang và Hùng thỏa thuận ăn chia.

Các bị cáo tại phiên tòa hôm nay

Ngày 5.10.2008 và ngày 27.10.2008, Quang đã lập bản quyết toán đợt I, đợt II phần việc theo hợp đồng đã ký với Công ty TNHH Nguyên Ân, số tiền là 7.331946.769 đồng. Các bản quyết toán này, Trần Hải Sơn ký với tư cách đại diện Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines, Giáp ký với tư cách đại diện bên thi công sửa chữa, Quang đưa cho Hùng ký nháy.

Ngày 4.12.2008, Trần Hải Sơn và Phạm Bá Giáp đã ký biên bản thanh lý hợp đồng số 01-07/2008/HĐKT với tổng số tiền là 7.331.946.769 đồng.

 

Chiều nay tòa tiếp tục thẩm vấn bị cáo Hùng. Dự kiến phiên tòa sẽ diễn ra trong 3 ngày.

(Theo Một thế giới)

Loading...
Bình luận
Bình luận của bạn về bài viết Mang án tử hình, Dương Chí Dũng vẫn chưa dứt nợ

Gửi bài viết cho tòa soạn qua email: bandientuskds@gmail.com

ĐỌC NHIỀU NHẤT